專利代理人必讀：如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性和
編者按：在索尼向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”專利無效（專利權(quán)人為西電捷通）的案件中，請求人索尼公司使用的證據(jù)11和證據(jù)12都是從互聯(lián)網(wǎng)下載的文章，其真實性和公開日期如何認(rèn)定，成為該案審理過程中雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題之一。本文以此作為切入點，論述了如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性和公開日期的相關(guān)問題。
原標(biāo)題：評析“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”發(fā)明專利無效案
——如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性和公開日期
網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是指以數(shù)字形式存在的，以通信網(wǎng)絡(luò)作為傳播媒介，公眾能夠從不特定的網(wǎng)絡(luò)終端獲取，需要借助一定的計算機系統(tǒng)予以展現(xiàn)，并且用于證明案件事實的證據(jù)材料。在專利無效宣告程序中，當(dāng)事人日益廣泛地使用網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，尤其是在通信發(fā)明領(lǐng)域中，使用互聯(lián)網(wǎng)下載證據(jù)的情況較多。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)可以表現(xiàn)為靜態(tài)的文本、圖像信息，也可以表現(xiàn)為動態(tài)語音、視頻、動畫等多媒體信息，但由于其本身依托于計算機處理的二進制代碼序列而存在的特性，導(dǎo)致已公開的內(nèi)容具有可編輯性，并且修改的過程不易留下痕跡，因此網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實性、公開日期等問題常常成為爭議的焦點。
2015年7月23日，“索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司”（下稱請求人）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審委員會）提出了無效宣告請求，請求宣告名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”（專利號：ZL02139508.X）（下稱涉案專利）的發(fā)明專利權(quán)無效，該專利的專利權(quán)人為西安西電捷通無線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司（下稱專利權(quán)人）。請求人提出的無效宣告請求的理由較多，涉及到專利法第三十三條、專利法第二十六條第四款、專利法第二十二條第三款、專利法實施細(xì)則第二十條第一款等。其中，關(guān)于涉案專利不具備創(chuàng)造性的理由中，請求人使用的證據(jù)11和證據(jù)12，都是從互聯(lián)網(wǎng)下載的文章，其真實性和公開日期如何認(rèn)定，成為該案審理過程中雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題之一。本文旨在結(jié)合該案，重點討論網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的使用問題。
證據(jù)12公信力稍顯不足
證據(jù)12是從國外某網(wǎng)站下載的文章。請求人在口頭審理現(xiàn)場，提交了北京某公證處出具的公證書用以證明證據(jù)12的獲取來源和保全過程，并主張根據(jù)網(wǎng)頁截屏顯示，證據(jù)12的公開時間為2001年10月31日，早于涉案專利的申請日。專利權(quán)人則基于以下兩點原因認(rèn)為證據(jù)12不應(yīng)當(dāng)被采信：一是證據(jù)12是從國外網(wǎng)站下載的文章，屬于域外證據(jù)，請求人只提交了公證手續(xù)，缺少認(rèn)證手續(xù)，因而證據(jù)12不符合證據(jù)的法定形式；二是公證書僅能夠證明獲取證據(jù)12的方式和獲取該文章的時間，不能夠證明文章本身的真實性和公開時間。
關(guān)于域外證據(jù)的概念，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕21號）第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的在中國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明來源，經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中國與證據(jù)所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。”對此，《專利審查指南》中也有類似規(guī)定，同時，《專利審查指南》中還規(guī)定在以下3種情況下，當(dāng)事人可以在無效宣告程序中不辦理相關(guān)的證明手續(xù)：一是該證據(jù)是能夠從我國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)外的國內(nèi)公共渠道獲得的，如從國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局獲得的國外專利文件，或者從公共圖書館獲得的國外文獻(xiàn)資料；二是有其他證據(jù)足以證明該證據(jù)真實性的；三是對方當(dāng)事人認(rèn)可該證據(jù)的真實性?！秾＠麑彶橹改稀纷鞒鲈撘?guī)定的原因在于，對于第一種情況，由于能夠從國內(nèi)公共渠道獲得該證據(jù)，則可以通過國內(nèi)公共渠道對其真實性進行查證，而對于第二、三種情況，由于證據(jù)的真實性已經(jīng)得到認(rèn)可，因此無需再提交相關(guān)的證明手續(xù)。根據(jù)前述《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《專利審查指南》中的規(guī)定可見，域外證據(jù)的判斷依據(jù)是其形成地是否為中國領(lǐng)域外。
在該案中，請求人提交的公證書中顯示，證據(jù)12是請求人于2015年10月30日使用北京市某公證處的聯(lián)網(wǎng)計算機從相關(guān)網(wǎng)站下載、保存、打印得到的，其是在國內(nèi)獲得的，因此不屬于域外證據(jù)，無需提交認(rèn)證手續(xù)。
但是，證據(jù)12的法定形式符合相關(guān)法律規(guī)定并不意味著能夠確定證據(jù)12的公開時間。顯然，證據(jù)12屬于典型的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，關(guān)于證據(jù)12的公開時間，應(yīng)當(dāng)適用《專利審查指南》第四部分第八章第5.1節(jié)的規(guī)定，即公眾能夠瀏覽互聯(lián)網(wǎng)信息的最早時間作為其公開時間。請求人在公證處下載保全證據(jù)12的時間是2015年10月30日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于涉案專利的申請日，故請求人主張證據(jù)12的公開時間應(yīng)當(dāng)根據(jù)下載頁面中的索引“October，2001 Articles”字樣以及文章首頁的“October，2001”字樣，推定其公開日期為2001年10月31日。對此，合議組認(rèn)為，公證書中顯示的下載過程，只能證明從公證日起可以從互聯(lián)網(wǎng)下載到這篇文章，不能證明文章本身的公開時間。因此，需要考慮下載網(wǎng)站是否為具有公信力的權(quán)威網(wǎng)站，例如政府類網(wǎng)站、知名非政府組織網(wǎng)站、大型科研院所網(wǎng)站、正規(guī)大專院校網(wǎng)站、知名商業(yè)網(wǎng)站等，并結(jié)合網(wǎng)站上的相應(yīng)發(fā)布時間，才能認(rèn)定專利法意義上的公開日。該案中，下載證據(jù)12的網(wǎng)站屬于國外個人創(chuàng)辦的網(wǎng)站，該網(wǎng)站并不屬于具有公信力的權(quán)威網(wǎng)站，請求人也未能提供其他證據(jù)予以佐證，因此僅憑該網(wǎng)站的網(wǎng)頁標(biāo)記和文章首頁信息，并不足以證明該文章的公開時間早于涉案專利的申請日。綜合上述考慮，合議組對于請求人使用證據(jù)12作為現(xiàn)有技術(shù)評價涉案專利創(chuàng)造性的主張未予支持。
證據(jù)11被認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)
證據(jù)11同樣屬于從國外網(wǎng)站下載的文章，其下載于美國因特網(wǎng)檔案室網(wǎng)站https://archive.org/web/。請求人在口頭審理現(xiàn)場提交了中國委托公證人（我國香港特別行政區(qū)）張永財簽署的《下載網(wǎng)路資料聲明書》（檔案編號292618）原件，用以證明證據(jù)11的獲取來源和證據(jù)保全過程，其上加蓋有“中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書傳遞專用章”。請求人主張證據(jù)11是公眾可以從互聯(lián)網(wǎng)下載的文章，公證書上記載了該文章的下載和保存過程，并且根據(jù)該網(wǎng)站上顯示的內(nèi)容，證據(jù)11的文章在互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)布日期早于涉案專利的申請日。專利權(quán)人認(rèn)可公證書的真實性，但是對于證據(jù)11本身，專利權(quán)人認(rèn)為目前該網(wǎng)站根本無法訪問，導(dǎo)致相關(guān)文章也無法下載，因此對證據(jù)11的真實性和公開日期均不予認(rèn)可。
由于證據(jù)11是從我國香港特別行政區(qū)訪問互聯(lián)網(wǎng)下載得到，并且由我國香港特別行政區(qū)公證人出具相關(guān)公證手續(xù)，因此，該證據(jù)應(yīng)適用有關(guān)我國香港特別行政區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（法釋〔2002〕21號）第十六條規(guī)定：當(dāng)事人提供的在我國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有按照有關(guān)規(guī)定辦理的證明手續(xù)。《專利審查指南》第四部分第八章第2.2.2節(jié)規(guī)定：當(dāng)事人向?qū)＠麖?fù)審委員會提供的證據(jù)是在我國香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。在該案中，對于證據(jù)11，請求人提供了中國委托公證人（我國香港特別行政區(qū)）張永財簽署的《下載網(wǎng)路資料聲明書》原件，其上加蓋有“中華人民共和國司法部委托香港律師辦理內(nèi)地使用的公證文書傳遞專用章”，符合《專利審查指南》中對我國香港特別行政區(qū)形成證據(jù)的相關(guān)證明手續(xù)的要求。該公證書中顯示，證據(jù)11是2015年11月10日在我國香港特別行政區(qū)的律師及在中國委托公證人的現(xiàn)場監(jiān)督下，操作已連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦，從網(wǎng)站https://archive.org/web/進行下載、打印得到。雖然目前無法訪問該網(wǎng)站，但請求人已經(jīng)對其上的網(wǎng)頁內(nèi)容作了公證保全，固定了證據(jù)11的形式和內(nèi)容，賦予了其法律上的證明力。因此，請求人提供的公證材料能夠使證據(jù)11的法定形式符合相關(guān)法律規(guī)定，證據(jù)11的真實性可以得到證實。
對于證據(jù)11的公開時間則不能僅依據(jù)請求人提供的公證材料進行認(rèn)定。經(jīng)合議組進一步核實，下載證據(jù)11的網(wǎng)站是美國因特網(wǎng)檔案室網(wǎng)站，該網(wǎng)站對互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站頁面按時間進行存檔并供用戶回溯訪問，屬于非盈利性網(wǎng)站，向全球用戶開放，允許用戶訪問該網(wǎng)站并下載資料，具有較高的公信力，其上顯示的內(nèi)容構(gòu)成專利法意義上的公開。根據(jù)公證書中提供的網(wǎng)頁截屏顯示，證據(jù)11網(wǎng)頁的存檔日期是2002年10月14日，即從2002年10月14日起，公眾都可以從該網(wǎng)站上獲得該文章，在沒有相反證據(jù)證明的情況下，該日期可以認(rèn)為是專利法意義上的公開日，早于涉案專利的申請日。綜合上述考慮，合議組認(rèn)為證據(jù)11構(gòu)成了涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價涉案專利的新穎性和/或創(chuàng)造性。
綜上所述，對于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的合法性、真實性和公開時間的認(rèn)定，需要多方面綜合考慮。例如：證據(jù)是否符合法定形式；證據(jù)的取得是否符合法律規(guī)定和《專利審查指南》規(guī)定；網(wǎng)絡(luò)證據(jù)是如何形成、如何存儲、如何傳送、如何收集以及證據(jù)是否完整等。對于以公證書形式固定的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，由于公證日往往是在涉案專利的申請日之后，通常認(rèn)為公證書僅能證明在公證日能夠從互聯(lián)網(wǎng)下載到相關(guān)網(wǎng)頁，而不能認(rèn)定在公證日之前互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)存在該網(wǎng)頁，對于網(wǎng)頁上的內(nèi)容是否可作為現(xiàn)有技術(shù)評價涉案專利的新穎性和/或創(chuàng)造性，需要進一步判斷其公開時間?；ヂ?lián)網(wǎng)網(wǎng)站在運行過程會產(chǎn)生各種相應(yīng)的時間點，因而要從技術(shù)和法律的角度綜合考慮，確定其專利法意義上的公開時間。（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會 劉斌）
