一個因未授權(quán)索賠100億的發(fā)明專利
編者按：
一種公路立交橋涵的發(fā)明專利，一種“利用本發(fā)明的方案建橋，將徹底解決全國乃至世界的交通問題”的發(fā)明專利，這么好的智力成果，然而并沒有被授予專利權(quán)...
那么，該發(fā)明人精神創(chuàng)傷和經(jīng)濟(jì)賠償索賠多少合適呢？
100萬？1000萬？1個億？
不，是100億！不含精神損失...
涉案專利申請信息：
涉案專利技術(shù)摘要：
本發(fā)明涉及一種公路立交橋涵，此橋通過左行立交橋，調(diào)頭直行，右行、非機(jī)動車人行道的互不干擾的三層立交結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了對立交橋的丁字路口、十字路口的標(biāo)準(zhǔn)化、簡潔立交橋設(shè)計(jì)，此橋簡潔、高效，安全、占地面積小，造價(jià)低、易于實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化設(shè)計(jì)。
它的優(yōu)點(diǎn)是：
占地面積小、造價(jià)小，沒有沖突點(diǎn)、沒有交織點(diǎn)，減少交通事故，保護(hù)人的生命，節(jié)約能源、時(shí)間、人力和物力，徹底地改變了傳統(tǒng)立交橋的結(jié)構(gòu)，機(jī)動車與非機(jī)動車分離行駛，可直接調(diào)頭，利用本發(fā)明的方案建橋，將徹底解決全國乃至世界的交通問題。
案號：
一審：(2015)一中行(知)初字第381號
二審：(2017)京行終953號
二審合議庭：
謝甄珂、袁相軍、王曉穎
裁判觀點(diǎn)：
對比文件3公開了一種地上兩層方向路面和地下井形叉道通路的十字路口，對比文件3給出了在車輛行駛道路旁設(shè)置人行非機(jī)動車道和地下涵洞口的技術(shù)啟示，將該技術(shù)啟示應(yīng)用于對比文件2的丁字路口時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員易于想到在丁字路口的左右直行道路上設(shè)置左方向右直行、右方向左直行雙向人行非機(jī)動車道以及左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口...本領(lǐng)域技術(shù)人員將該技術(shù)啟示用于對比文件2時(shí)會根據(jù)實(shí)際需要布置其與其他車道的位置關(guān)系。因此，在對比文件2的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件3和對比文件4得到權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。
北京市高級人民法院
行政判決書
(2017)京行終953號
上訴人（原審原告）徐寶安，男，漢族，19＊＊年＊月＊＊日出生，住山東省淄博市。
委托代理人高春霞（徐寶安之妻），女，漢族，19＊＊年＊月＊日出生，住山東省淄博市。
上訴人（原審原告）北京環(huán)能海臣科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)景園北街2號院＊＊＊。
法定代表人徐寶安，總經(jīng)理。
委托代理人高春霞（徐寶安之妻），女，漢族，19＊＊年＊月＊日出生，北京環(huán)能海臣科技有限公司職員，住山東省淄博市張店區(qū)人民東路北四巷1號樓。
被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈。
法定代表人葛樹，副主任。
委托代理人郭偉娟，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
委托代理人程強(qiáng)，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
上訴人徐寶安、上訴人北京環(huán)能海臣科技有限公司（簡稱環(huán)能海臣公司）因發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2015）一中行（知）初字第381號行政判決，于法定期限內(nèi)向本院提出上訴。
本院于2017年2月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級人民法院認(rèn)定：
涉案專利系200910311335.4號、名稱為“一種公路立交橋涵”的發(fā)明專利申請（簡稱本申請），申請人為北京環(huán)能海臣科技有限公司、徐寶安。針對本申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門以本申請權(quán)利要求1-3，5-9不具備創(chuàng)造性，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十二條第三款的規(guī)定；權(quán)利要求4不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定為由作出駁回決定。徐寶安不服向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出復(fù)審。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查，作出第65731號復(fù)審請求審查決定（簡稱被訴決定），決定維持國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門作出的駁回決定。徐寶安不服并提起訴訟，請求撤銷被訴決定。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：
權(quán)利要求2中的特征“左方左轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道立交橋（j-e1q），上方左轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道立交橋（E1-j1Q），右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋 (J1-EQ)，下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋(e-Jq)依次疊摞交叉布置”并沒有被對比文件1公開，該特征構(gòu)成權(quán)利要求2相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征，專利復(fù)審委會對該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定有誤。關(guān)于權(quán)利要求3、4也存在同樣的問題。雖然專利復(fù)審委員會對權(quán)利要求2、3、4的認(rèn)定有不當(dāng)之處，但是本申請權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，因此本申請依然存在授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷。綜上，專利復(fù)審委員會作出的被訴決定認(rèn)定部分事實(shí)有誤，但結(jié)論正確，應(yīng)予維持。
北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回環(huán)能海臣公司、徐寶安的訴訟請求。
環(huán)能海臣公司、徐寶安不服原審判決并向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及被訴決定，判令專利復(fù)審委員會賠償經(jīng)濟(jì)損失100億元、精神損失1000萬元。其主要上訴理由是：本申請具有創(chuàng)造性，符合專利法規(guī)定的授權(quán)條件。
專利復(fù)審委員會服從原審判決。
經(jīng)審理查明：
本申請系200910311335.4號、名稱為“一種公路立交橋涵”的發(fā)明專利申請。申請人為北京環(huán)能海臣科技有限公司、徐寶安。本申請的申請日為2009年12月11日，公開日為2011年6月15日。
經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權(quán)局原審查部門于2012年9月13日發(fā)出駁回決定，駁回了本申請，其理由是：權(quán)利要求1－3，5－9不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定；權(quán)利要求4不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。駁回決定所針對的權(quán)利要求共10項(xiàng)，其中權(quán)利要求1-4如下：
“1. 一種公路立交橋涵，包括道路、橋梁、涵洞組成一個三層的立交橋涵，其特征是：公路立交橋涵是由橫向和縱向交叉道路、橋梁、人行非機(jī)動車地下涵洞組成一個包括上、中、下三層的立交結(jié)構(gòu)道路橋涵，道路橋涵包括：左方右轉(zhuǎn)向下行、下方左轉(zhuǎn)向左行雙向人行非機(jī)動車道(f-A)，左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(fg)、下方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(AG)，左方右轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道（g-B）、(h-C)，左向右直行機(jī)動車道(i-i1)，左向右行調(diào)頭右向左行機(jī)動車道(j-I)，下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋(e-Jq)，右向左直行機(jī)動車道(H1-H)、(G1-G)，左方右直行、右方左直行雙向人行非機(jī)動車道（F-F1），左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（FG）、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（F1G），下向上行調(diào)頭上向下行機(jī)動車道(d-D)，右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋（J1-EQ），下方右轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道（c-h1）、（b-g1），下方右轉(zhuǎn)向右行、右方左轉(zhuǎn)向下行雙向人行非機(jī)動車道(a-f1)，下方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(ag)、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(f1g)，右向左行調(diào)頭左向右行機(jī)動車道（I1-j1），人行非機(jī)動車地下涵道（DXHD）構(gòu)成丁字路口三層公路立交橋涵，其中，下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋(e-Jq)與右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋(J1-EQ)疊摞交叉布置。
2. 一種公路立交橋涵，包括道路、橋梁、涵洞組成一個三層的立交橋涵，其特征是：公路立交橋涵是由橫向和縱向交叉道路、橋梁、人行非機(jī)動車地下涵洞組成一個包括上、中、下三層的立交結(jié)構(gòu)道路橋涵，道路橋涵包括：左方右轉(zhuǎn)向下行、下方左轉(zhuǎn)向左行雙向人行非機(jī)動車道(f-A)，左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(fg)、下方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(AG)，左方右轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道(g-B)，左向右直行機(jī)動車道(h-h1)，左向右行調(diào)頭右向左行機(jī)動車道(i-I)，左方左轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道立交橋（j-e1q），下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋(e-Jq)，右向左直行機(jī)動車道(H1-H)，上方下行右轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道（B1-G），左方左轉(zhuǎn)向上行、上方左轉(zhuǎn)向左行雙向人行非機(jī)動車道(F-A1)，左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(FG)、上方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(A1G)，上向下直行機(jī)動車道（C1-C），上向下行調(diào)頭下向上行機(jī)動車道（D1-d1），上方左轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道立交橋（E1-j1Q），下方向上方直行機(jī)動車道(c-c1)，右方右轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道(G1-b1)，右方右轉(zhuǎn)向上行、上方左轉(zhuǎn)向右行雙向人行非機(jī)動車道（a1-F1），上方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（a1g）、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（F1G），右向左行調(diào)頭左向右行機(jī)動車道（I1-i1），右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋(J1-EQ)，下方右轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道（b-g1），下方右轉(zhuǎn)向右行、右方左轉(zhuǎn)向下行雙向人行非機(jī)動車道（a-f1），下方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(ag)、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（f1g），下向上行調(diào)頭上向下行機(jī)動車道(d-D)，人行非機(jī)動車地下涵道(DXHD)構(gòu)成十字路口三層的立交橋涵，其中，左方左轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道立交橋（j-e1q），上方左轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道立交橋（E1-j1Q），右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋 (J1-EQ)，下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋(e-Jq)依次疊摞交叉布置。
3. 一種公路立交橋涵，包括道路、橋梁、涵洞組成一個三層的立交橋涵，其特征是：公路立交橋涵是由橫向和縱向交叉道路、橋梁、人行非機(jī)動車地下涵洞組成一個包括上、中、下三層的立交結(jié)構(gòu)道路橋涵，道路橋涵包括：左方右轉(zhuǎn)向下行、下方左轉(zhuǎn)向左行雙向人行非機(jī)動車道（f-A），左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（fg）、下方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（AG），左方右轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道（g-B），左向右直行機(jī)動車道（h-h1），左向右行調(diào)頭右向左行機(jī)動車道（i-I），左方左轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道立交橋（j-e1q），下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋（e-Jq），右向左直行機(jī)動車道(H1-H)，上方下行右轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道（B1-G），左方左轉(zhuǎn)向上行、上方左轉(zhuǎn)向左行雙向人行非機(jī)動車道（F-A1），左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（FG）、上方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(A1G)，上向下直行機(jī)動車道立交橋（C1-CZLQ），上向下行調(diào)頭下向上行機(jī)動車道（D1-d1），上方左轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道立交橋(E1-j1Q)，下方向上方直行機(jī)動車道立交橋(c-c1ZLQ)，右方右轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道(G1-b1)，右方右轉(zhuǎn)向上行、上方左轉(zhuǎn)向右行雙向人行非機(jī)動車道（F1-a1），上方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(a1g)、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（F1G），右向左行調(diào)頭左向右行機(jī)動車道(I1-i1)，右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋(J1-EQ)，下方右轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道(b-g1)，下方右轉(zhuǎn)向右行、右方左轉(zhuǎn)向下行雙向人行非機(jī)動車道(a-f1)，下方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(ag)、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(f1g)，下向上行調(diào)頭上向下行機(jī)動車道(d-D)，人行非機(jī)動車地下涵道(DXHD)構(gòu)成十字路口三層的立交橋涵，其中，左方左轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道立交橋(j-e1q)，上方左轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道立交橋(E1-j1Q)，右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋(J1-EQ)，下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋(e-Jq)依次疊摞交叉布置。
4. 一種公路立交橋涵，包括道路、橋梁、涵洞組成一個三層的立交橋涵，其特征是：公路立交橋涵是由橫向和縱向交叉道路、橋梁、人行非機(jī)動車地下涵洞組成一個包括上、中、下三層的立交結(jié)構(gòu)道路橋涵，道路橋涵包括：左方右轉(zhuǎn)向下行、下方左轉(zhuǎn)向左行雙向人行非機(jī)動車道（f-A），左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（fg）、下方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（AG），左方右轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道（g-B），左向右直行機(jī)動車道（h-h1），左向右行調(diào)頭右向左行機(jī)動車道(i-I)，左方左轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道立交橋（j-e1q），下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋（e-Jq），右向左直行機(jī)動車道(H1-H)，上方下行右轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道(B1-G)，左方左轉(zhuǎn)向上行、上方左轉(zhuǎn)向左行雙向人行非機(jī)動車道(F-A1)，左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（FG）、上方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（A1G），上向下行調(diào)頭下向上行機(jī)動車道（C1-c1），上向下直行機(jī)動車道立交橋（D1-DZLQ），上方左轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道立交橋（E1-j1Q），下方向上方直行機(jī)動車道立交橋（d-d1ZLQ），右方右轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道(G1-b1)，右方右轉(zhuǎn)向上行、上方左轉(zhuǎn)向右行雙向人行非機(jī)動車道（F1-a1），上方 進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（a1g）、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（F1G），右向左行調(diào)頭左向右行機(jī)動車道（I1-i1），右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋(J1-EQ)，下方右轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道(b-g1)，下方右轉(zhuǎn)向右行、右方左轉(zhuǎn)向下行雙向人行非機(jī)動車道(a-f1)，下方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口（ag）、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口(f1g)，下向上行調(diào)頭上向下行機(jī)動車道（c-C），人行非機(jī)動車地下涵道(DXHD)構(gòu)成十字路口三層的立交橋涵，其中，左方左轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道立交橋（j-e1q），上方左轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道立交橋（E1-j1Q），右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋（J1-EQ），下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋（e-Jq）依次疊摞交叉布置。”
環(huán)能海臣公司、徐寶安對駁回決定不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了復(fù)審請求，但未修改權(quán)利要求書。
環(huán)能海臣公司、徐寶安認(rèn)為：
（1）對比文件1和對比文件2均為兩層結(jié)構(gòu)，本發(fā)明申請為三層結(jié)構(gòu)，對比文件1和對比文件均為單一的機(jī)動車道，本申請為機(jī)動車道、非機(jī)動車道、非機(jī)動車人行環(huán)形涵洞、調(diào)頭車道；對比文件1的十字路口立交橋存在交叉點(diǎn)，本申請的立交橋涵沒有交叉點(diǎn)；對比文件1和對比文件2均沒有兼顧機(jī)動車道、非機(jī)動車道、人行道互相之間無交叉點(diǎn)設(shè)置的通行及安全問題，極大的提高了通行效率及安全性，無需設(shè)立紅綠燈，人行地下涵洞是環(huán)形切入、切出實(shí)現(xiàn)的，而對比文件1沒有設(shè)置機(jī)動車道、非機(jī)動車道、人行道，必須經(jīng)過紅綠燈控制，存在巨大的安全隱患及交通效率低下的問題；對比文件2中的橋梁也是解決了左行、右行的功能，但沒有調(diào)頭的功能；審查員提供的對比文件3和對比文件4是極其復(fù)雜的常規(guī)立交橋，是現(xiàn)有技術(shù)中常見的技術(shù)，申請人無法從對比文件3和對比文件4中得到任何的技術(shù)啟示，而對比文件3和對比文件4更證明本申請的優(yōu)越性；（2）權(quán)利要求5、7、10的附加技術(shù)特征非常規(guī)技術(shù)手段；
（3）審查員對權(quán)利要求6的評述“對比文件1中的右轉(zhuǎn)車道相當(dāng)于本申請左轉(zhuǎn)車道”不合適。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2013年1月15日依法受理了該復(fù)審請求，并將其轉(zhuǎn)送至原審查部門進(jìn)行前置審查。
原審查部門在前置審查意見書中堅(jiān)持原駁回決定。
專利復(fù)審委員會經(jīng)審查后于2013年9月17日向環(huán)能海臣公司、徐寶安發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?，指出：?quán)利要求1－10不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，其中，獨(dú)立權(quán)利要求1相對于對比文件2結(jié)合對比文件3和對比文件4不具備創(chuàng)造性、獨(dú)立權(quán)利要求2相對于對比文件1結(jié)合對比文件3和對比文件4不具備創(chuàng)造性、獨(dú)立權(quán)利要求3和權(quán)利要求4相對于對比文件1結(jié)合對比文件3、對比文件4和本領(lǐng)域的公知常識不具備創(chuàng)造性、從屬權(quán)利要求5－10的附加技術(shù)特征被上述對比文件公開或者為本領(lǐng)域的公知常識，也因此不具備創(chuàng)造性，同時(shí)指出，對比文件1和對比文件2為兩層結(jié)構(gòu)，其缺少了人行非機(jī)動車道和與之對應(yīng)的地下涵洞的第三層結(jié)構(gòu)，將對比文件3中的人行非機(jī)動車道和地下井形叉道應(yīng)用于對比文件1或?qū)Ρ任募?中則形成三層結(jié)構(gòu)，同時(shí)將對比文件4中的調(diào)頭車道應(yīng)用于對比文件1或?qū)Ρ任募?中，則實(shí)現(xiàn)具有機(jī)動車道、非機(jī)動車道、非機(jī)動車人行環(huán)形涵洞、調(diào)頭車道的立交橋涵并兼顧機(jī)動車道、非機(jī)動車道、人行道互相之間無交叉點(diǎn)設(shè)置，可以看出，上述立交橋涵可以不經(jīng)過信號燈的控制，將對比文件3中的人行非機(jī)動車道和地下井形叉道和對比文件4中的調(diào)頭車道應(yīng)用到對比文件1或?qū)Ρ任募?只是簡單的疊加，各車道均能實(shí)現(xiàn)各自的功能，并不存在相互之間的作用，這種組合對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說無需創(chuàng)造性的勞動；（2）由于日本采用左側(cè)行駛規(guī)則，其與我國的車輛行駛規(guī)則相反，故“右轉(zhuǎn)車道”相當(dāng)于“左轉(zhuǎn)車道”，而且，在對本申請的立交橋涵進(jìn)行創(chuàng)造性判定時(shí)，行駛規(guī)則的不同不會帶來具體結(jié)構(gòu)上的不同，即，不考慮行駛規(guī)則只考慮具體結(jié)構(gòu)。
環(huán)能海臣公司、徐寶安于2013年11月2日提交了意見陳述書，但未修改申請文件。
2014年4月1日，專利復(fù)審委員會作出被訴決定，認(rèn)為：
1.審查文本
環(huán)能海臣公司、徐寶安于申請日（2009年12月11日）提交的說明書附圖、摘要、摘要附圖，2011年12月20日提交的說明書第1－42段，2012年6月4日提交的權(quán)利要求第1－10項(xiàng)。
2.具體理由
（1）權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
權(quán)利要求1請求保護(hù)一種公路立交橋涵，對比文件2公開了一種公路立交橋，在對比文件2的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件3和對比文件4得到權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。
（2）權(quán)利要求2不具備專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
權(quán)利要求2請求保護(hù)一種公路立交橋涵，對比文件1公開了一種道路立交橋,在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件3和對比文件4得到權(quán)利要求2請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。
（3）權(quán)利要求3不具備專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
權(quán)利要求3請求保護(hù)一種公路立交橋涵，對比文件1公開了一種道路立交橋，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件3和對比文件4以及本領(lǐng)域的公知常識得到權(quán)利要求3請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。
（4）權(quán)利要求4不具備專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
權(quán)利要求4請求保護(hù)一種公路立交橋涵，對比文件1公開了一種道路立交橋，在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件3和對比文件4以及本領(lǐng)域的公知常識得到權(quán)利要求4請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。
（5）權(quán)利要求5－10不具備專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
基于上述事實(shí)和理由，專利復(fù)審委員會作出下述決定：維持國家知識產(chǎn)權(quán)局于2012年9月13日對本申請作出的駁回決定。
上述事實(shí)有被訴決定、環(huán)能海臣公司在訴訟中提交的代理詞、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為:
專利法第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。判斷發(fā)明創(chuàng)造是否具備創(chuàng)造性，通常采用“三步法”，即確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)、確定區(qū)別技術(shù)特征和技術(shù)問題、確定本領(lǐng)域技術(shù)人是否顯而易見。
本案中，權(quán)利要求1請求保護(hù)一種公路立交橋涵，對比文件2公開了一種公路立交橋，權(quán)利要求1與對比文件2的區(qū)別技術(shù)特征是：
（1）權(quán)利要求1中的公路立交橋涵為三層立交結(jié)構(gòu)橋涵，其還包括人行非機(jī)動車道、人行非機(jī)動車地下涵洞口；
（2）左向右行調(diào)頭右向左行機(jī)動車道，下向上行調(diào)頭上向下行機(jī)動車道，右向左行調(diào)頭左向右行機(jī)動車道?；谏鲜鰠^(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問題是：將人流與車流分離，方便車輛運(yùn)行，提高道路運(yùn)行效率。
對于區(qū)別技術(shù)特征（1），對比文件3公開了一種地上兩層方向路面和地下井形叉道通路的十字路口，對比文件3給出了在車輛行駛道路旁設(shè)置人行非機(jī)動車道和地下涵洞口的技術(shù)啟示，將該技術(shù)啟示應(yīng)用于對比文件2的丁字路口時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員易于想到在丁字路口的左右直行道路上設(shè)置左方向右直行、右方向左直行雙向人行非機(jī)動車道以及左方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口、右方進(jìn)出人行非機(jī)動車地下涵洞口；對于區(qū)別技術(shù)特征（2），對比文件4公開了一種公路立交橋，對比文件4給出了設(shè)置用于車輛調(diào)頭的機(jī)動車道的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員將該技術(shù)啟示用于對比文件2時(shí)會根據(jù)實(shí)際需要布置其與其他車道的位置關(guān)系。
因此，在對比文件2的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件3和對比文件4得到權(quán)利要求1請求保護(hù)的技術(shù)方案，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。
權(quán)利要求2請求保護(hù)一種公路立交橋涵，對比文件1公開了一種道路立交橋，專利復(fù)審委員會認(rèn)定權(quán)利要求2與對比文件1存在兩項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征：
（1）權(quán)利要求2中的公路立交橋涵為三層立交結(jié)構(gòu)橋涵，其還包括人行非機(jī)動車道、人行非機(jī)動車地下涵洞口；
（2）左向右行調(diào)頭右向左行機(jī)動車道，下向上行調(diào)頭上向下行機(jī)動車道，右向左行調(diào)頭左向右行機(jī)動車道。但區(qū)別技術(shù)特征（1）已被對比文件3公開，區(qū)別技術(shù)特征（2）被對比文件4公開。權(quán)利要求2中的特征“左方左轉(zhuǎn)向上行機(jī)動車道立交橋（j-e1q），上方左轉(zhuǎn)向右行機(jī)動車道立交橋（E1-j1Q），右方左轉(zhuǎn)向下行機(jī)動車道立交橋 (J1-EQ)，下方左轉(zhuǎn)向左行機(jī)動車道立交橋(e-Jq)依次疊摞交叉布置”并沒有被對比文件1公開，該特征構(gòu)成權(quán)利要求2相對于對比文件1的區(qū)別技術(shù)特征，專利復(fù)審委會對該項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定有誤。關(guān)于權(quán)利要求3、4也存在同樣的問題。雖然專利復(fù)審委員會對權(quán)利要求2、3、4的認(rèn)定有不當(dāng)之處，但是本申請權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，因此本申請依然存在授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷。
因此，原審法院認(rèn)定本申請不符合專利法授權(quán)條件并無不當(dāng)，環(huán)能海臣公司、徐寶安所持相關(guān)上訴理由依據(jù)，本院不予支持。
此外，徐寶安、環(huán)能海臣公司關(guān)于專利復(fù)審委員會賠償經(jīng)濟(jì)損失100億元、精神損失1000萬元的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，徐寶安、環(huán)能海臣公司的上訴理由因缺乏事實(shí)與法律依據(jù)不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由徐寶安、北京環(huán)能海臣科技有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝甄珂
審 判 員 袁相軍
審 判 員 王曉穎
二 Ο 一 七 年 五 月 二 十 三 日
書 記 員 王譯平
