《中國版權(quán)》雜志獨家 | 北京知識產(chǎn)權(quán)法院公布
2017-04-10 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 中國版權(quán)服務(wù)
出品 |《中國版權(quán)》雜志 中國版權(quán)服務(wù)
作者 | 北京知識產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)調(diào)研組
責(zé)編 | 常青
編輯 | 李星宇
本文首發(fā)于《中國版權(quán)》雜志2017年第1期，原標(biāo)題《2016年北京知識產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)典型案例及評析》。作者授權(quán)中國版權(quán)服務(wù)微信公眾號（ID：CPCC1718）轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸作者所有，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載請聯(lián)系作者。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈！
溫馨提示：本文5800字 閱讀時長約10分鐘
2016年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理著作權(quán)糾紛案件2315件，比2015年（1471件）上升57.3%；其中一審著作權(quán)糾紛案件420件，比2015年（190件）上升121%，二審著作權(quán)糾紛案件1895件，比2015年（1268件）上升49.4%。
2016年共審結(jié)著作權(quán)糾紛案件2090件，比2015年（1251件）上升67.1%；其中一審著作權(quán)糾紛案件320件，比2015年（60件）上升433%，二審著作權(quán)糾紛案件1268件，比2015年（1178件）上升7.6%。
在較好地完成整體著作權(quán)案件審判工作的同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理了一批具有典型意義的案件，現(xiàn)選取其中最具代表性的案例向大家介紹：
案例
1、北京易聯(lián)偉達科技公司與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
1、基本案情
騰訊公司依法享有《宮鎖連城》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。易聯(lián)偉達公司在其經(jīng)營的“快看影視”手機端，通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供涉案作品的在線播放。騰訊公司認為易聯(lián)偉達公司直接提供了涉案作品，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院，請求判令易聯(lián)偉達公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元。易聯(lián)偉達公司認可其破解了樂視網(wǎng)公司對于涉案作品采取的技術(shù)保護措施后針對涉案作品設(shè)置了深度鏈接。
2、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、易聯(lián)偉達公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失及合理支出三萬五千元；二、駁回騰訊公司的其他訴訟請求。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：一、撤銷一審法院判決；二、駁回深圳市騰訊計算機系統(tǒng)公司的全部訴訟請求。
3、典型意義
1、服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認定的合理標(biāo)準(zhǔn)
“服務(wù)器”泛指一切可存儲信息的硬件介質(zhì)，既包括通常意義上的網(wǎng)站服務(wù)器，亦包括個人電腦、手機等現(xiàn)有以及將來可能出現(xiàn)的任何存儲介質(zhì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條中將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為限定為“置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為”，從而確定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認定的法律標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)則是對這一事實的認定標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)更能反映該法律標(biāo)準(zhǔn)。
2、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定標(biāo)準(zhǔn)
用戶感知標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)“看起來”是，而非“實際上”是誰在實施提供行為，這一特點使得該標(biāo)準(zhǔn)天然缺乏客觀性，故該標(biāo)準(zhǔn)無法確?？陀^事實認定的確定性，從而與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為所具有的客觀事實特性并不契合。
3、實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)同樣不應(yīng)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定標(biāo)準(zhǔn)
在侵犯著作權(quán)案件中，判斷被訴行為是否落入權(quán)利范圍應(yīng)以該權(quán)利所控制行為的法定要件為依據(jù)。至于損失、獲益或其它因素，對這一問題的認定完全不產(chǎn)生影響。實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)在對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定中考慮損失及獲益因素系在侵犯著作權(quán)案件中采用了競爭案件的審理思路。
4、權(quán)利人針對深層鏈接行為可能采取的救濟途徑
服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的采用僅意味著深層鏈接行為不應(yīng)被認定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，相應(yīng)地，對該行為的侵權(quán)認定不應(yīng)適用著作權(quán)直接侵權(quán)的認定規(guī)則。但這一確認并不表示本院認為深層鏈接行為不可能違反其他法律規(guī)定。共同侵權(quán)規(guī)則、反不正當(dāng)競爭法第二條及有關(guān)技術(shù)措施相關(guān)規(guī)則的適用均可以在相當(dāng)程度上使權(quán)利人獲得救濟。
案例
2、蔣勝男與東陽市樂視花兒影視文化有限公司委托創(chuàng)作合同糾紛案
1、基本案情
2012年8月28日，花兒影視公司與蔣勝男簽訂《創(chuàng)作合同》（一），約定聘任蔣勝男擔(dān)任電視劇《羋月傳》編劇。2013年7月15日，星格拉公司與蔣勝男簽訂《創(chuàng)作合同》（二），主要內(nèi)容與《創(chuàng)作合同》（一）一致。同時，雙方還簽署了《補充協(xié)議》及《授權(quán)書》,約定“蔣勝男在電視劇《羋月傳》播出之前不會出版此原著相關(guān)內(nèi)容”；“星格拉公司無需征得本人同意即可將本授權(quán)書內(nèi)容部分或全部轉(zhuǎn)授權(quán)或轉(zhuǎn)讓給第三方行使”。 2013年8月，星格拉公司將《創(chuàng)作合同》（二）、《授權(quán)書》、《補充協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給花兒影視公司。此后，電視劇《羋月傳》創(chuàng)作完成?；▋河耙暪局鲝埵Y勝男在電視劇《羋月傳》尚未開播的情況下，出版、發(fā)行小說《羋月傳》，違反約定，請求法院判令蔣勝男立即停止小說《羋月傳》的出版、發(fā)行并賠禮道歉。蔣勝男主張《創(chuàng)作合同》（一）并未限制出版、發(fā)行小說《羋月傳》，星格拉公司與花兒影視公司的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反了著作人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，對蔣勝男不發(fā)生效力，請求判決駁回花兒影視公司的訴訟請求。
2、裁判結(jié)果
一審法院判決蔣勝男立即停止小說《羋月傳》的出版、發(fā)行。蔣勝男提起上訴。在二審期間，電視劇《羋月傳》進行了公映。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決撤銷一審判決，駁回東陽市樂視花兒影視文化有限公司全部訴訟請求。
3、典型意義
1、認定委托創(chuàng)作合同解除上的典型性。本案中，蔣勝男分別與兩家公司簽署的《創(chuàng)作合同》（一）和《創(chuàng)作合同》（二）均未通過書面方式解除。本判決中明確了《合同法》第九十三條第一款規(guī)定的合意解除并不以書面形式為要件。對當(dāng)事人意思表示的解釋，不僅依據(jù)書面的約定內(nèi)容，還可以根據(jù)合同的履行情況進行判斷。通過蔣勝男與花兒影視公司各自的履行，表明雙方針對《創(chuàng)作合同》（一）的解除達成了一致，從而認定《創(chuàng)作合同》（一）已經(jīng)合意解除。
2、本案明確了請求繼續(xù)履行不作為合同義務(wù)的適用條件包括：合同約定有不作為義務(wù)；不作為義務(wù)具有一定的持續(xù)性；繼續(xù)保持不作為符合合同的履行利益；債權(quán)人在合理的期限內(nèi)要求。
3、在本案二審期間，電視劇《羋月傳》進行了公映，一審判決蔣勝男停止小說《羋月傳》的出版、發(fā)行的合同依據(jù)已經(jīng)不存在。本判決明確了在一審判決所依據(jù)的事實發(fā)生重大變化致使判項已不具有必要性和可執(zhí)行性時，為避免影響判決的權(quán)威性，應(yīng)予改判，但訴訟費由違約方負擔(dān)。
案例
3、人民教育出版社有限公司與江蘇人民出版社有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
1、基本案情
人教社是普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書《英語》以及配套的《教師教學(xué)用書》的著作權(quán)人。江蘇出版社未經(jīng)許可，擅自在其編寫、出版和發(fā)行的教輔類圖書《教材全析》中，使用了人教社教科書的章節(jié)體例，直接復(fù)制、翻譯了人教社教科書和配套的教師教學(xué)用書中的大量內(nèi)容。人教出版社請求法院判令江蘇出版社：1、立即停止編寫、出版、發(fā)行侵權(quán)圖書；2、賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。
2、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、江蘇出版社立即停止出版、發(fā)行涉案圖書；二、江蘇出版社有限公司賠償經(jīng)濟損失35萬元及合理支出20054元；三、駁回人教社的其他訴訟請求。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：駁回上訴，維持原判。
3、典型意義
1、本判決中詳細論述了匯編作品與文字作品的關(guān)系具有典型性。本判決認為匯編作品既可以是對作品的選擇和編排，也可以是對不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者資料的選擇和編排。匯編作品與文字作品是基于不同的分類而產(chǎn)生的兩種作品類型，兩者并不是非此即彼的關(guān)系。正是因為匯編作品可能是對文字作品的選擇和編排，所以《著作權(quán)法》在規(guī)定匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有的同時，規(guī)定其行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。本判決進一步明確匯編作品的著作權(quán)人對于匯編內(nèi)容中構(gòu)成獨創(chuàng)性表達的部分同樣享有文字作品的著作權(quán)。
2、本判決對于匯編作品侵權(quán)比對內(nèi)容進行了明確闡述，具有典型性。本判決認為雖然匯編作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在內(nèi)容選擇和編排體例上，但是這種選擇和編排體例上的獨創(chuàng)性不能脫離作品的內(nèi)容單獨保護，如果脫離所編排的內(nèi)容，不與內(nèi)容結(jié)合的體例編排易抽象成方法或者思想，不屬于作品的范疇。匯編作品對于具有獨創(chuàng)性的編排體例的保護仍然需要與內(nèi)容相結(jié)合，對作品進行整體保護，而不能與內(nèi)容割裂單獨對編排體例進行保護。因此，在判定匯編作品侵權(quán)及考慮侵權(quán)情節(jié)時，需要體例編排和內(nèi)容相結(jié)合進行整體比對，匯編作品被編排的內(nèi)容同樣是侵權(quán)比對的對象。
案例
4、深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京卓易訊暢科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
1、基本案情
原告深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱迅雷公司）享有《午夜心跳》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京卓易訊暢科技有限公司（簡稱卓易公司）開發(fā)的“豌豆莢視頻”播放軟件設(shè)置了影視點播功能，可以點播涉案作品。卓易公司未經(jīng)迅雷公司許可，就涉案作品提供鏈接服務(wù)。故迅雷公司向一審法院主張，請求法院依法判令卓易公司賠償迅雷公司經(jīng)濟損失3萬元。卓易公司提供鏈接服務(wù)只有少數(shù)幾個來源，其中包括快播網(wǎng)。卓易公司抓取了涉案作品的視頻播放地址、來源網(wǎng)站名稱、演員、導(dǎo)演、內(nèi)容簡介等信息。沒有證據(jù)表明卓易公司基于涉案作品獲得了直接收益。
2、裁判結(jié)果
一審法院判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京卓易訊暢科技有限公司賠償原告深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失一萬元；二、駁回原告深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的其他訴訟請求。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決：一、撤銷一審法院判決；二、駁回深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的全部訴訟請求。
3、典型意義
1、避風(fēng)港規(guī)則的責(zé)任認定應(yīng)基于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋”第九條等規(guī)定，嚴(yán)守過錯責(zé)任原則。
2、視頻搜索結(jié)果的有限性并不必然表明采用的是定向搜索鏈接。具有提供正版內(nèi)容的來源網(wǎng)站數(shù)量有限，提供視頻搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對搜索結(jié)果進行一定的篩選以保證搜索結(jié)果的合法性是對保護作品有利的做法，不宜因為搜索來源較少就直接推定其采用了定向鏈接。
3、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋”第九條所指的選擇、編輯、整理、推薦是指對作品進行人工的選擇編輯，或者進行有別于一般搜索鏈接的差異化推薦行為，使得服務(wù)提供者能夠認識到該鏈接的存在及其未經(jīng)許可提供的可能性。
4、直接經(jīng)濟利益是指與傳播作品存在特定聯(lián)系而直接獲得的經(jīng)濟利益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而收取一般性廣告費、服務(wù)費等，不屬于此種情形。
5、應(yīng)當(dāng)基于發(fā)生被訴行為的特定時間范圍考察其是否存在過錯。在卓易公司提供搜索鏈接服務(wù)時，快播公司的業(yè)務(wù)模式不存在被認定為非法的情形，不宜以現(xiàn)在的認知直接推定被訴行為發(fā)生時卓易公司就應(yīng)當(dāng)了解到快播軟件具有非法性質(zhì)，進而要求卓易公司承擔(dān)較高的注意義務(wù)。
案例
5、張煒與北京書生數(shù)字圖書館軟件技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
1、基本案情
張煒系茅盾文學(xué)獎的獲得者，涉案作品《古船》是其創(chuàng)作的第一部長篇小說。2004年5月，人民文學(xué)出版社出版發(fā)行了涉案圖書，字?jǐn)?shù)為289千字，定價20元。北京書生數(shù)字圖書館軟件技術(shù)有限公司（簡稱書生公司）未經(jīng)許可通過在蕉城區(qū)圖書館www.ndjclib.com網(wǎng)站上安裝“書生之家數(shù)字圖書館系統(tǒng)”提供張煒享有著作權(quán)的涉案作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得該作品，侵犯了張煒對涉案作品依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。一審法院判決書生公司停止侵權(quán)并賠償張煒經(jīng)濟損失及合理開支共計9500元。書生公司與張煒對賠償數(shù)額不服，均提起上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
2、裁判結(jié)果
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，一審法院賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)折合成基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)僅相當(dāng)于每千字30元，明顯過低。基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)是對作品受到侵害之最低保障，由于張煒僅按照每千字300元的基本稿酬主張賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)予以全額支持。二審改判書生公司賠償張煒經(jīng)濟損失86700元及訴訟合理支出600元。
3、典型意義
本案在考慮作品的知名度、獨創(chuàng)性程度、被告過錯程度等因素外，還應(yīng)充分考慮作品市場價值和行業(yè)特點確定賠償數(shù)額。張煒系茅盾文學(xué)獎的獲得者，作者及其作品市場評價較高。數(shù)字圖書館行業(yè)存在“邊侵權(quán)邊授權(quán)”的現(xiàn)象，低標(biāo)準(zhǔn)的賠償數(shù)額無異于對侵權(quán)行為的縱容，將導(dǎo)致侵權(quán)行為者因侵權(quán)成本低而放棄獲得合法授權(quán)的經(jīng)營模式，進而影響整個數(shù)字圖書館行業(yè)誠信體系的建立和健全。目前，類似案件中賠償數(shù)額低的現(xiàn)象有一定的普遍性。本案中，一審法院所確定的賠償數(shù)額折合成基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)僅相當(dāng)于每千字30元左右，低于現(xiàn)有基本稿酬的最低標(biāo)準(zhǔn)，明顯偏低，不僅不能彌補權(quán)利人的損失，也不能準(zhǔn)確反映作品市場價值，亦不能有效制止侵權(quán)，更不能引導(dǎo)數(shù)字圖書館行業(yè)的健康發(fā)展。
本案明確了《使用文字作品支付報酬辦法》（簡稱《付酬辦法》）在確定賠償數(shù)額時的地位，認為《付酬辦法》是對正常情況下使用文字作品如何支付報酬的規(guī)定，對使用者而言，稿酬具有作品使用費的性質(zhì)；對作者而言，則具有許可費的性質(zhì)。依據(jù)填平原則，基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)是對作品受到侵害之最低保障?；靖宄陿?biāo)準(zhǔn)可以作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件確定賠償數(shù)額時參照適用的依據(jù)。
本案按照基本稿酬確定賠償權(quán)利人損失，增強了司法裁判的可預(yù)見性，充分發(fā)揮了司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。
案例
6、武漢泰和電器有限公司與北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
1、基本案情
北京科學(xué)技術(shù)出版社有限公司（簡稱北京科技出版社）獲得了《跟著君之學(xué)烘焙Ⅱ》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。武漢泰和電器通過QQ群向購買烤箱的用戶免費贈送涉案作品電子書。北京法院判令武漢泰和電氣停止侵權(quán)、賠償損失10萬元及合理支出。
2、裁判結(jié)果
一審法院認為：涉案電子書系由網(wǎng)友上傳至QQ群，武漢泰和電器作為涉案QQ群的設(shè)立和管理者，對QQ群內(nèi)的信息傳播行為負有一定的知識產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)，其不能提供網(wǎng)友“梓熙”的真實身份信息，未及時制止涉案侵權(quán)行為，對因此給北京科技出版社造成的權(quán)利損害應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。據(jù)此，判決武漢泰和電器賠償北京科技出版社經(jīng)濟損失9000元、合理支出2000元。武漢泰和電器向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為：北京科技出版社已完成了初步舉證責(zé)任，武漢泰和電器否認涉案作品系其提供，應(yīng)對其主張負有舉證責(zé)任。武漢泰和電器未能完成其舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，由此，判定武漢泰和電器應(yīng)為該侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，駁回上訴，維持原判。
3、典型意義
QQ群管理者否認QQ群內(nèi)的涉案作品系其提供，應(yīng)當(dāng)對其主張負有舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。QQ群內(nèi)的作品有可能是QQ群成員提供的，也有可能是QQ群管理者提供的，但如果有初步證據(jù)證明上傳作品的行為與QQ群管理者之間具有密切聯(lián)系，二者具有高度的指向性，則QQ群管理者否認QQ群內(nèi)的涉案作品系其提供，應(yīng)當(dāng)對其主張負有舉證責(zé)任。本案中，武漢泰和電器建立管理涉案QQ群與其銷售電烤箱的行為緊密相關(guān)，消費者購買烤箱后進群需通過客服處獲得的方法驗證，消費者經(jīng)指引進入QQ群獲得烘焙電子書符合武漢泰和電器承諾內(nèi)容。因此，涉案作品提供行為的主體已可以初步指向武漢泰和電器，武漢泰和電器否認涉案作品系其提供，應(yīng)當(dāng)對自己的主張負有舉證責(zé)任。武漢泰和電器僅提交了上傳人“梓熙”的QQ賬戶顯示的基本信息，而未通過查詢消費者購買記錄、客服聊天記錄、進群驗證信息等相關(guān)信息進一步提供上傳人“梓熙”的買家聯(lián)系方式、地址等個人身份信息，以證明該上傳人系購買其電器的其他用戶而非其工作人員，武漢泰和電器應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
