超人公司與皇家菲利普公司專利上訴案
無(wú)規(guī)律、隨機(jī)出現(xiàn)的偶然狀態(tài)不應(yīng)被納入專利保護(hù)的范圍
二審案號(hào)：（2014）粵高法民三終字第912號(hào)
1
【裁判要旨】
無(wú)規(guī)律、隨機(jī)出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)保護(hù)的范圍，否則會(huì)導(dǎo)致公眾難以準(zhǔn)確知曉已有專利權(quán)保護(hù)范圍的界限，有悖于專利制度鼓勵(lì)和保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的本意。
2
【案情簡(jiǎn)介】
皇家菲利普電子有限公司（Koninklijke Philips N. V.，以下簡(jiǎn)稱菲利普公司）原名皇家菲利普電子有限公司，住所地為荷蘭王國(guó)艾恩德霍芬市格魯內(nèi)沃德斯路1號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)和銷售電氣、電子、機(jī)械或化工產(chǎn)品等。1995年7月12日，菲利普公司向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為"剃須器"的發(fā)明專利，并于1996年9月11日公開(kāi)。1999年12月22日，菲利普公司獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL95190642.9。該發(fā)明專利的年費(fèi)已繳納至2014年7月11日。
但近幾年來(lái)，菲利普公司發(fā)現(xiàn)超人集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱超人公司）生產(chǎn)的剃須刀產(chǎn)品技術(shù)特征與其ZL95190642.9號(hào)專利技術(shù)特征完全相同，涉嫌侵犯了菲利普公司的專利權(quán)，因此向法院提起訴訟。
一審法院審判時(shí)，依法對(duì)涉案的菲利普公司及超人公司的產(chǎn)品進(jìn)行了比對(duì)，雙方代理律師就超人公司產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否侵犯菲利普公司的專利展開(kāi)辯論。超人公司的代理律師辯稱，在菲利普公司的專利中，皮膚支持框需要做特定的樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，且支點(diǎn)固定。而超人剃須刀托架上的凸點(diǎn)與圓形剃刀組的凹槽之間有較大的縫隙，轉(zhuǎn)動(dòng)的軸線時(shí)刻都在晃動(dòng)，并沒(méi)有固定的支點(diǎn)，因此超人公司產(chǎn)品沒(méi)有侵犯菲利普公司的專利。菲利普公司的代理律師則指出，超人SA128型的剃須刀中，凸點(diǎn)與凹槽之間的縫隙是由于工藝因素造成。此外，超人還設(shè)計(jì)有一個(gè)凸點(diǎn)，使得其產(chǎn)品的皮膚支撐框不能做大范圍的擺動(dòng)，依然落入其專利保護(hù)范圍。
一審法院支持了菲利普公司的主張，認(rèn)定超人公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判決超人公司立即停止侵害菲利普公司享有的名稱為"剃須器"、專利號(hào)為ZL95190642.9的發(fā)明專利權(quán)的行為，并賠償菲利普公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。
超人公司不服上述一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回菲利普公司全部訴訟請(qǐng)求。關(guān)于專利侵權(quán)構(gòu)成方面，其主張為：原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，判定侵權(quán)的結(jié)論錯(cuò)誤；權(quán)利要求中的功能性限定技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)在具體實(shí)施方式以及等同實(shí)施方式中，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品與ZL95190642.9的權(quán)利要求不同，而且皮膚支持框并非如權(quán)利要求中限定的繞一個(gè)特定的軸線作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，而是一種復(fù)雜的不規(guī)則運(yùn)動(dòng)，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏ZL95190642.9權(quán)利要求中的技術(shù)特征"所述皮膚支持框可同時(shí)相對(duì)于相應(yīng)的外切刀及相對(duì)于托架作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)"和技術(shù)特征"（皮膚支持框）可繞一個(gè)軸線作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，該軸線位于一個(gè)平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內(nèi)"，不落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。超人公司在二審?fù)徍筇峤坏拇碓~中進(jìn)一步明確：皮膚支持框可以繞軸線轉(zhuǎn)動(dòng)是現(xiàn)有技術(shù)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)方式與ZL95190642.的權(quán)利要求不相同，也不構(gòu)成等同。
為便于確定權(quán)利保護(hù)范圍，對(duì)具體爭(zhēng)議的技術(shù)特征作出比對(duì)，二審法院對(duì)原審技術(shù)特征劃分方式進(jìn)行了調(diào)整。最終認(rèn)定，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品皮膚支持框的位移隨機(jī)變化，同時(shí)外切刀可在一定范圍內(nèi)的任何方向移動(dòng)并可被壓縮，因此存在皮膚支持框作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)軸線位于一個(gè)平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內(nèi)的情況，這種情況的發(fā)生具有偶然性，只在皮膚支持框作樞軸轉(zhuǎn)動(dòng)的某個(gè)特定瞬間出現(xiàn)。法院認(rèn)為，專利的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)明確，其要求保護(hù)的技術(shù)方案必須能夠通過(guò)科學(xué)方式加以描述，應(yīng)當(dāng)是正常情況下可被實(shí)施的技術(shù)方案。因此無(wú)規(guī)律、隨機(jī)出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，否則將導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍被不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，會(huì)導(dǎo)致公眾針對(duì)背景技術(shù)進(jìn)行創(chuàng)造發(fā)明時(shí)，很難準(zhǔn)確清晰地知曉已有專利權(quán)保護(hù)范圍的界限，也很難判斷自身發(fā)明創(chuàng)造行為的正當(dāng)性，從而阻礙科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，有悖于專利制度鼓勵(lì)和保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的本意。
最終，二審法院認(rèn)定超人公司上訴主張部分成立，原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判：撤銷一審判決，駁回菲利普公司的全部訴訟請(qǐng)求。
3
【法官點(diǎn)評(píng)】
本案涉及旋轉(zhuǎn)式剃須刀的最重要的基礎(chǔ)專利，是小家電行業(yè)最為重要的專利訴訟案件之一，對(duì)整個(gè)行業(yè)的影響深遠(yuǎn)。本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案在正常事實(shí)中，絕大多數(shù)情況下與專利的技術(shù)方案不同，僅偶然呈現(xiàn)專利所描述的結(jié)構(gòu)特征，且這種偶然狀態(tài)是隨機(jī)發(fā)生的，不是常態(tài)，很難規(guī)律地加以實(shí)施和運(yùn)用。因此，法院首次在判決中確認(rèn)了"無(wú)規(guī)律、隨機(jī)出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)保護(hù)的范圍"的法律觀點(diǎn)，順應(yīng)了專利制度鼓勵(lì)和保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造的本意，在法律上富有積極意義。
