郭祥山與福建省伯大尼裝飾工程有限公司發(fā)明專(zhuān)
時(shí)間:2016-02-22 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
福建省高級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2014）閩民終字第1126號(hào)
上訴人（原審被告）福建省伯大尼裝飾工程有限公司，住所地福州市晉安區(qū)華林路338號(hào)福城花園西區(qū)22層1608號(hào)房。
法定代表人陳振金，總經(jīng)理。
委托代理人王繼龍，福建君立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭祥山，男，漢族，1951年9月17日出生，住福州市晉安區(qū)。
委托代理人李偉，福建理爭(zhēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人福建省伯大尼裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)伯大尼公司）與被上訴人郭祥山發(fā)明專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛一案，不服福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民初字第320號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)公庭審理了本案。上訴人伯大尼公司的法定代表人陳振金、委托代理人王繼龍，被上訴人郭祥山及其委托代理人李偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：
2008年5月5日，甲方伯大尼公司與乙方郭祥山簽訂《合作協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合作協(xié)議》），雙方約定：“一、乙方需將其成套專(zhuān)利技術(shù)在全國(guó)范圍內(nèi)的使用權(quán)由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)應(yīng)用和經(jīng)營(yíng)。二、乙方需協(xié)助甲方推廣應(yīng)用該成套技術(shù)。三、合作期間的任何費(fèi)用，由甲方負(fù)責(zé)，利潤(rùn)的分配則作為奉獻(xiàn)占32%，甲方占15%，乙方占28%，剩余的25%作為甲方經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。••••••”。2009年2月27日，原告作為甲方與作為乙方的被告簽訂《飾面板植釘錨固掛貼技術(shù)專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》），《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》約定：“1.甲方將其外墻外保溫外裝飾飾面板植釘錨固掛貼成套發(fā)明專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)乙方使用，專(zhuān)利號(hào)有：ZL01117987.2、ZL200610115837.6、ZL200510040498.5、ZL200610054645.9及優(yōu)化干掛如能授權(quán)后的發(fā)明專(zhuān)利等。2.甲方同意自協(xié)議生效起三年時(shí)間授權(quán)乙方為全國(guó)范圍內(nèi)唯一的專(zhuān)利合法使用人，在約定時(shí)間內(nèi)甲方不能將專(zhuān)利授權(quán)其他人，也不能未經(jīng)乙方同意自行使用專(zhuān)利技術(shù)。3.乙方承諾在協(xié)議生效后三年內(nèi)每六個(gè)月付給甲方人民幣三十萬(wàn)元，第六次付給甲方人民幣五十萬(wàn)元（即三年兩百萬(wàn)元人民幣），若政府部門(mén)限制或禁止本專(zhuān)利技術(shù)的使用，本協(xié)議自動(dòng)作廢（因乙方施工質(zhì)量不合格引起的除外）。4.若乙方不能按期付款給甲方，則視乙方違約，違約一次，本合同即作廢。5.三年后甲方須將專(zhuān)利繼續(xù)授權(quán)給乙方使用，價(jià)格另議。6.本協(xié)議自雙方簽字后開(kāi)始生效。”協(xié)議簽訂之后，被告伯大尼公司于2009年9月14日向原告支付了第一期專(zhuān)利許可使用費(fèi)30萬(wàn)元，2010年3月20日、3月22日向原告支付了第二期專(zhuān)利許可使用費(fèi)30萬(wàn)元，2010年10月23日支付了第三期專(zhuān)利許可使用費(fèi)30萬(wàn)元。其后未再向原告支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)。2012年4月16日，原告就其與被告的該起糾紛向法院提起訴訟。后于2012年11月5日以需要進(jìn)一步收集證據(jù)為由撤回起訴。在該案中，原告郭祥山提交的證據(jù)顯示：2010年11月15日，原告向被告發(fā)函：“根據(jù)雙方于09年2月27日訂立的《協(xié)議》中30萬(wàn)元條款應(yīng)于2010年8月27日交付，已逾期近兩個(gè)月于2010年10月23日才收到銀行轉(zhuǎn)帳款，根據(jù)協(xié)議第四條約定，本人今正式通知貴公司，協(xié)議至今日終止。望公司依法遵守協(xié)議規(guī)定。”2010年12月27日，原告委托福建三祥律師事務(wù)所梅新生律師致函給被告：“……貴公司已經(jīng)欠郭先生二個(gè)30萬(wàn)，即30萬(wàn)技術(shù)使用費(fèi)和30萬(wàn)6千元的工程掛靠費(fèi)，而貴公司2010年10月23日給郭先生轉(zhuǎn)賬的30萬(wàn)元沒(méi)有注明是什么用途。據(jù)說(shuō)你口頭講是專(zhuān)利使用費(fèi)?，F(xiàn)雙方即已訴諸于法律，因此請(qǐng)貴公司五天內(nèi)書(shū)面證實(shí)該30萬(wàn)元用途。逾期郭先生將視該款為專(zhuān)利使用費(fèi)……”。在該案訴訟中，被告伯大尼公司稱(chēng)其未收到郭祥山發(fā)出的上述函件。
原告于2014年2月25日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.原被告之間的《飾面板植釘錨固掛貼技術(shù)專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》于2010年8月28日解除；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：
一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。本案訟爭(zhēng)合同系專(zhuān)利許可實(shí)施合同，根據(jù)原、被告雙方的約定，原告的主要合同義務(wù)為將其持有的有關(guān)專(zhuān)利以獨(dú)占方式許可給被告實(shí)施，而被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，自2009年2月27日起，每六個(gè)月向原告支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)30萬(wàn)元，并在第六次支付50萬(wàn)元，三年總計(jì)支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)200萬(wàn)元。由于《合作協(xié)議》與《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》的主要內(nèi)容均體現(xiàn)為對(duì)郭祥山所持有的專(zhuān)利的授權(quán)許可及許可使用費(fèi)的支付，故兩份合同的標(biāo)的是同一的。在《合作協(xié)議》中，對(duì)專(zhuān)利許可使用費(fèi)是以合作工程的利潤(rùn)分配實(shí)現(xiàn)的，具有不確定性，而在《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》中，專(zhuān)利許可使用費(fèi)是以定期支付固定金額的方式實(shí)現(xiàn)的，體現(xiàn)了專(zhuān)利許可使用費(fèi)支付方式的重大變化。雙方在《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》中未明確約定該協(xié)議是對(duì)《合作協(xié)議》的補(bǔ)充，也未約定專(zhuān)利許可使用費(fèi)的兩種支付方式可以并存，故在合同標(biāo)的具有同一性的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人達(dá)成的新約定，該約定生效之后，原《合作協(xié)議》自然為新的協(xié)議所取代，雙方均應(yīng)按照《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》的約定履行義務(wù)。由于原、被告雙方在合同履行期間，除了專(zhuān)利實(shí)施許可關(guān)系之外，另外還產(chǎn)生了萬(wàn)科工程的合作關(guān)系，故在此期間有大量的資金收付，不能將這些款項(xiàng)全部認(rèn)定為被告支付的專(zhuān)利許可使用費(fèi)。被告抗辯無(wú)理，不予采納。
根據(jù)查明的事實(shí)，在原告依約履行合同義務(wù)后，被告分別于2009年9月14日、2010年3月22日、2010年10月23日支付了三期專(zhuān)利許可使用費(fèi)，而根據(jù)合同約定，被告本應(yīng)分別于2009年8月27日前、2010年2月27日前、2010年8月27日前支付當(dāng)期的專(zhuān)利許可使用費(fèi)，故被告的三次履行均為遲延履行。其后，被告未再向原告支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)，系對(duì)合同義務(wù)的不履行。根據(jù)雙方簽訂的專(zhuān)利授權(quán)合同第四款的約定：“若乙方不能按期付款給甲方，則視乙方違約，違約一次，本合同即作廢”，遲延履行即已構(gòu)成對(duì)合同的違約，不履行行為構(gòu)成重大違約。
二、關(guān)于專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議第四條中“違約一次，本合同即作廢”的理解問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條之規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。根據(jù)該規(guī)定，約定解除合同的條件，通常應(yīng)當(dāng)明確一方當(dāng)事人在條件成就時(shí)可以行使合同解除權(quán)。而訟爭(zhēng)合同書(shū)的表述為“本合同即作廢”，從合同文義的角度分析，本句表述突出的是合同“自動(dòng)作廢”，無(wú)待于當(dāng)事人主動(dòng)行使解除權(quán)；并且，從雙方當(dāng)事人訂立合同的目的角度分析，因?yàn)樵婀樯郊庇诔鰢?guó)，無(wú)法掌握合同的履行情況，故將原《合作協(xié)議》約定的專(zhuān)利實(shí)施許可費(fèi)的支付方式變更為訟爭(zhēng)合同的定期支付固定金額，以便于結(jié)算，以此為背景，將該條約定理解為雙方就合同效力終止的問(wèn)題采取附解除條件的方式，以利于合同得到及時(shí)清理，亦更加符合雙方訂立合同的目的。其次，關(guān)于是否能夠以合同履行內(nèi)容作為附條件合同的條件問(wèn)題，附條件合同的條件，一般應(yīng)當(dāng)具有將來(lái)發(fā)生事實(shí)的不確定性和合法性，在合同簽訂時(shí)，一方是否能夠完全履行合同義務(wù)系將來(lái)不確定發(fā)生的事實(shí)，且該約定系雙方當(dāng)事人做出的意思表示，明確限定了當(dāng)條件成就時(shí)，合同效力即告中止，該條件的內(nèi)容、形式均符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效條件，訟爭(zhēng)合同的效力受該條件的約束。再次，關(guān)于原告曾向被告發(fā)出解除通知函，是否導(dǎo)致應(yīng)將該款約定理解為約定解除合同的條件問(wèn)題，原告在（2012）榕民初字第402號(hào)案件中曾經(jīng)主張其數(shù)次向被告發(fā)函通知解除合同，此為其在訴訟過(guò)程中對(duì)合同條款法律性質(zhì)的錯(cuò)誤理解，事實(shí)上，被告在該案中亦不認(rèn)可其曾經(jīng)收到原告發(fā)出的解除通知，因而無(wú)論原告是否發(fā)出解除通知，均未發(fā)生行使解除權(quán)的法律后果。原告在前案中將合同條款理解為行使解除權(quán)的條件，與在本案中將合同理解為附解除條件的合同，系針對(duì)相同事實(shí)的不同法律理解，前案經(jīng)原告撤訴，其主張未經(jīng)法院評(píng)判，在本案中為其他主張，亦僅是針對(duì)相同事實(shí)適用不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而非對(duì)事實(shí)的相反性陳述，對(duì)此法律并無(wú)禁止性規(guī)定，被告認(rèn)為原告的不同主張違反“禁反言”原則，理解有誤。
基于以上分析，訟爭(zhēng)合同系附解除條件的合同，當(dāng)條件成就時(shí)，合同效力即告終止。根據(jù)雙方的約定，違約一次合同即作廢，付款期限的遲延亦屬于違約導(dǎo)致合同作廢的情形。被告在支付三期專(zhuān)利許可使用費(fèi)時(shí)，均出現(xiàn)了遲延履行的情形，其中第一次、第二次遲延，因雙方均以行為表明愿意繼續(xù)履行合同，可視為雙方均同意不終止合同的效力，故而雖然解除條件成就，但本著尊重意思自治的原則，應(yīng)使合同效力延續(xù)。被告在第三次支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)遲延后，未再向原告支付剩余的專(zhuān)利許可使用費(fèi)，原告亦明確表示不愿意在第三次遲延履行后延續(xù)合同的效力，故原、被告雙方對(duì)于延續(xù)合同效力未達(dá)成合意。根據(jù)《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》的約定，自被告第三次遲延履行構(gòu)成違約后，即至2010年8月27日被告未支付當(dāng)期專(zhuān)利許可使用費(fèi)，專(zhuān)利授權(quán)合同的效力于次日終止。被告在第三期付款期限屆至后，于2010年10月支付了第三期專(zhuān)利許可使用費(fèi)，可視為雙方自2009年2月27日至2010年8月27日之間的權(quán)利義務(wù)履行完畢。
綜上，依法成立并生效的合同對(duì)當(dāng)事人有法律約束力，合同當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。未依約全面履行義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)承受法律規(guī)定或合同約定的不利后果。原告主張按照合同約定，由于被告的違約行為促使合同的解除條件成就，自條件成就之日起合同效力終止，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，判決：原告郭祥山與被告福建省伯大尼裝飾工程有限公司于2009年2月27日簽訂的《飾面板植釘錨固掛貼技術(shù)專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》于2010年8月28日終止效力。本案一審案件受理費(fèi)人民幣1000元，由被告福建省伯大尼裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
原審法院宣判后，伯大尼公司不服，向本院提起上訴。
伯大尼公司上訴稱(chēng)：
一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，主要理由為：
一、一審法院對(duì)“違約一次，本合同即作廢”條文的分析認(rèn)定，違反法律規(guī)定，違背當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
首先，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定的附條件的合同，該條件應(yīng)為當(dāng)事人約定的、將來(lái)的、不確定的、合法的事實(shí)；該條件屬于合同的特別生效或失效要件，與合同本身的權(quán)利義務(wù)完全不同；條件的成就與否，應(yīng)依靠事實(shí)的自然發(fā)展，當(dāng)事人不應(yīng)以自己的行為阻止或者促成條件的成就，與當(dāng)事人的自由意志無(wú)關(guān)。本案中，訟爭(zhēng)《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》第4點(diǎn)“若乙方不能按期付款給甲方，則視乙方違約，違約一次，本合同即作廢”，很顯然，所謂的不能按期付款即違約，屬于當(dāng)事人應(yīng)該履行的合同義務(wù)范疇，與決定合同效力的生效或失效條件是兩碼事。
其次，被上訴人在（2012）榕民初字第402號(hào)案件的《民事訴狀》中稱(chēng)，2010年11月15日，書(shū)面通知被告當(dāng)日起正式解除協(xié)議，終止雙方協(xié)議的權(quán)利義務(wù)，萬(wàn)般無(wú)奈原告只好于2011年7月6日委托律師發(fā)函，堅(jiān)決終止授權(quán)協(xié)議，解除合同等等。這些足以說(shuō)明，郭祥山自認(rèn)，最早在2010年11月15日，被上訴人才要求解除合同，在此之前，訟爭(zhēng)《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》始終都是有效的。一審法院卻以“其在訴訟過(guò)程中對(duì)合同條款法律性質(zhì)的錯(cuò)誤理解”為由，支持郭祥山重復(fù)提出的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》已于2010年8月28日終止效力的不當(dāng)訴求。
再次，被上訴人在（2012）榕民初字第402號(hào)案件審理過(guò)程中，自己數(shù)次提交要求解除合同的函件，視訟爭(zhēng)《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》第4點(diǎn)所約定的內(nèi)容為約定解除權(quán)的條款，完全符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條、第九十六條的規(guī)定，一審法院以所謂的合同文義不當(dāng)解讀，支持嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則的郭祥山的“反言”行為，顯然不正確。
二、訟爭(zhēng)《合作協(xié)議》與《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》既有聯(lián)系又有區(qū)別，均為有效，一審法院認(rèn)為《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》取代了《合作協(xié)議》，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。
首先，在（2012）榕民初字第402號(hào)案件的《民事訴狀》中郭祥山確認(rèn)，2009年初，其著急出國(guó)，回國(guó)時(shí)間不好確定，無(wú)法實(shí)時(shí)監(jiān)控合作收益，為便于分享利潤(rùn)，故與上訴人達(dá)成一次性打包三年兩百萬(wàn)的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》，與《合作協(xié)議》無(wú)關(guān)。
其次，兩份協(xié)議的標(biāo)的并不同一。從兩份協(xié)議的內(nèi)容看，《合作協(xié)議》約定了雙方合作的方式及利潤(rùn)分配、協(xié)議期限與專(zhuān)利年限相同等；而《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》則是單純的專(zhuān)利授權(quán)合同，郭祥山作為專(zhuān)利權(quán)人，將相關(guān)專(zhuān)利授權(quán)給上訴人獨(dú)占使用，三年兩百萬(wàn)專(zhuān)利使用費(fèi)，到期后仍然授權(quán)給上訴人使用，等等，一個(gè)是雙方合作，分配利潤(rùn)；一個(gè)是單方授權(quán)，支付專(zhuān)利使用費(fèi)，標(biāo)的完全不同。
再次，《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》雖然在后訂立，但并未同時(shí)約定《合作協(xié)議》失去效力，既然兩份合同都是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且標(biāo)的、內(nèi)容完全不同，理應(yīng)都有效，一審法院認(rèn)為標(biāo)的同一，故在后的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》已取代在先的《合作協(xié)議》，沒(méi)有依據(jù)。
第四，郭祥山提交的“關(guān)于萬(wàn)科工程結(jié)算單”顯示，直至2010年10月18日，雙方還在按照《合作協(xié)議》所約定的比例分配利潤(rùn)，一審法院認(rèn)為2009年2月27日《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》一經(jīng)簽訂，《合作協(xié)議》已被取代，明顯與事實(shí)不符。
三、一審法院將上訴人已支付的絕大部分款項(xiàng)視為萬(wàn)科工程款，完全違背基本事實(shí)。
首先，2009年至2010年前后，上訴人已支付給郭祥山200多萬(wàn)元，有充分的證據(jù)證明，一審法院也確認(rèn)該事實(shí)。
其次，郭祥山起訴主張，其僅收到兩期60萬(wàn)元的專(zhuān)利使用費(fèi)，剩下的140多萬(wàn)元都是什么錢(qián)，理應(yīng)由郭祥山舉證證明。郭祥山認(rèn)為其他都是萬(wàn)科工程款，但其僅提交了一份“關(guān)于萬(wàn)科工程結(jié)算單”，顯示付郭弟兄10萬(wàn)元，也能證明的萬(wàn)科工程款僅10萬(wàn)元，即使這10萬(wàn)元包含在140多萬(wàn)元中，還有130多萬(wàn)元是什么款，郭祥山?jīng)]有證據(jù)證明。
再次，從雙方的履約過(guò)程可看出，2009年至2010年前后，萬(wàn)科工程仍按《合作協(xié)議》執(zhí)行，其他按照《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》約定的三年兩百萬(wàn)履行，考慮到雙方長(zhǎng)期連續(xù)的合作關(guān)系，上訴人在一兩年時(shí)間內(nèi)陸續(xù)支付給郭祥山200多萬(wàn)元，全面履行了合同義務(wù)。
第四，郭祥山在其自認(rèn)的兩筆專(zhuān)利使用費(fèi)及一審法院所認(rèn)定的第三筆專(zhuān)利使用費(fèi)的相關(guān)說(shuō)法中，漏洞百出，自相矛盾，明顯在撒謊，不贅述。
第五，有關(guān)萬(wàn)科工程問(wèn)題，在福州中院另外一案件中，郭祥山提供了福州市萬(wàn)科房地產(chǎn)有限公司與上訴人的施工合同書(shū)，顯示工程總價(jià)款為3475328元，即使按20%的利潤(rùn)計(jì)算，該工程總的利潤(rùn)也僅僅69萬(wàn)余元，再按《合作協(xié)議》的28%計(jì)算，應(yīng)付郭祥山款項(xiàng)也僅20萬(wàn)余元，全部扣除，仍有180多萬(wàn)元系專(zhuān)利使用費(fèi)。一審法院在郭祥山未提供充足反證情況下，即將上訴人已支付200多萬(wàn)元中的絕大部分，臆測(cè)為另外的萬(wàn)科工程款，顯然是錯(cuò)誤的。
四、上訴人未嚴(yán)格按《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》如期支付專(zhuān)利使用費(fèi)，皆因郭祥山極不誠(chéng)信，屢次違約所致。
2008年簽訂《合作協(xié)議》、2009年簽訂《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》，在此前后，郭祥山多次違反約定，擅自授權(quán)他人使用其專(zhuān)利，給上訴人造成巨大損失（至今達(dá)300多萬(wàn)元），相關(guān)確鑿證據(jù)正在收集之中。同時(shí)，上訴人保留要求郭祥山賠償損失的權(quán)利。
綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民初字第320號(hào)民事判決，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
郭祥山庭審時(shí)答辯稱(chēng)：
一、一審法院對(duì)于本案的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》性質(zhì)的認(rèn)定是正確的。關(guān)于違約一次即作廢的約定，一審判決已經(jīng)詳細(xì)論述，該條款屬于附解除條件的條款，解除條件成就，合同作廢。一審判決的認(rèn)定與事實(shí)相符，是正確的。
二、關(guān)于《合作協(xié)議》與《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》的關(guān)系，一審判決認(rèn)定正確。實(shí)際上，本案的訴爭(zhēng)的《合作協(xié)議》與《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》都是郭祥山的一系列發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)許可。雙方在實(shí)際履行過(guò)程中，在后的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》是對(duì)在先《合作協(xié)議》替代，雙方實(shí)際履行在后的協(xié)議。一審法院根據(jù)兩個(gè)協(xié)議的標(biāo)的來(lái)確認(rèn)，實(shí)際上是替代關(guān)系，在后的協(xié)議是對(duì)在先協(xié)議的變更替代。雙方應(yīng)當(dāng)以本案訴爭(zhēng)的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》作為雙方實(shí)際履行權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。原審對(duì)此認(rèn)定正確。
三、上訴人認(rèn)為其在一審所提交的200多萬(wàn)的款項(xiàng)都是本案《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》的專(zhuān)利許可費(fèi)。被上訴人一審時(shí)提交的證據(jù)證明200多萬(wàn)中僅有3筆共90萬(wàn)是按照《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》的約定履行的，其他的100多萬(wàn)是郭祥山掛靠上訴人公司的工程款。上訴人認(rèn)為剩下的款項(xiàng)應(yīng)由郭祥山舉證證明，上訴人搞錯(cuò)了舉證責(zé)任的分配。按照合同法的司法解釋?zhuān)鲝埡贤男械囊环?，其?yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人作為許可合同的被許可使用人，其應(yīng)當(dāng)舉證其已經(jīng)履行了《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》。按照具體條款對(duì)應(yīng)的舉證責(zé)任來(lái)證明其是否實(shí)際履行了合同，證明履行合同的義務(wù)在于上訴人，而非被上訴人，上訴人關(guān)于舉證責(zé)任的分配，完全顛倒了。
四、本案的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，協(xié)議在前面的兩期、甚至三期，上訴人已經(jīng)在履行。上訴人所主張因?yàn)楣樯綐O不誠(chéng)信完全與事實(shí)不符，且沒(méi)有證據(jù)證明，不履行合同，不向郭祥山按期支付專(zhuān)利許可費(fèi)，完全是由上訴人造成的。
綜上，一審關(guān)于《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》條款的認(rèn)定、是否違約、解除合同的條件是否成就這一系列的事實(shí)認(rèn)定是正確的，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持，駁回上訴。
本院查明原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明：
1.2011年2月22日，梅新生律師受郭祥山的委托，向伯大尼公司致函稱(chēng)：因以往三期支付專(zhuān)利使用費(fèi)貴公司都沒(méi)有按合同執(zhí)行而逾期支付，致使我的當(dāng)事人郭先生向貴公司發(fā)出了終止協(xié)議的意見(jiàn)書(shū)，然而你公司對(duì)該意見(jiàn)書(shū)并不同意，仍一如既往地在使用郭先生的專(zhuān)利技術(shù)?，F(xiàn)第四次支付專(zhuān)利使用費(fèi)的最后期限已將臨近，本律師依郭先生的授權(quán)，特致函貴公司，提請(qǐng)及時(shí)支付第四期專(zhuān)利使用費(fèi)，如再逾期，郭先生將堅(jiān)決終止你們雙方訂立的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》，并訴諸法律，特此函告，請(qǐng)予重視。
2.2011年7月6日，梅新生律師又受郭祥山的委托，向伯大尼公司致函稱(chēng)：¨¨¨本律師當(dāng)時(shí)認(rèn)為貴公司逾期支付專(zhuān)利費(fèi)也許與郭祥山未及時(shí)提醒有關(guān)，于是在第四期支付專(zhuān)利費(fèi)的最后期限（即2011年2月28日）之前的2011年2月22日，本律師向貴公司發(fā)出了律師函予以提醒。然而至今貴公司仍未支付，也不做任何書(shū)面答復(fù)。本律師認(rèn)為，貴公司這種遲延履行并經(jīng)催告仍不履行的行為已構(gòu)成根本違約，而且對(duì)郭祥山于2010年11月15日的終止協(xié)議意見(jiàn)書(shū)不持異議，現(xiàn)按照上述協(xié)議第四條之約定以及相關(guān)法律規(guī)定，雙方簽訂的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》于2010年11月15日已經(jīng)終止。
本院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，上訴人與被上訴人于2009年2月27日簽訂《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》，約定三年內(nèi)每六個(gè)月由伯大尼公司付給郭祥山專(zhuān)利使用費(fèi)人民幣30萬(wàn)元，分六次支付，第六次支付人民幣50萬(wàn)元，總共200萬(wàn)元。該《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》第4條還約定：若乙方不能按期付款給甲方，則視乙方違約，違約一次，本合同即作廢。根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人伯大尼公司于2009年9月14日向被上訴人支付了第一期專(zhuān)利許可使用費(fèi)30萬(wàn)元，2010年3月20日、3月22日向被上訴人支付了第二期專(zhuān)利許可使用費(fèi)共30萬(wàn)元，2010年10月23日支付了第三期專(zhuān)利許可使用費(fèi)30萬(wàn)元。其后上訴人未依照雙方簽訂的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》的約定向被上訴人支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)，構(gòu)成未能如期付款的事實(shí)，構(gòu)成違約，依照雙方簽訂的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》第4條的約定，合同作廢。原審法院依照上述事實(shí)判決雙方簽訂的協(xié)議終止，符合雙方簽訂的協(xié)議第4條的約定，應(yīng)予維持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定的內(nèi)容系關(guān)于合同的生效與約定的條件成就的關(guān)系，而本案涉及的是對(duì)生效合同的約定解除權(quán)的行使問(wèn)題。因此，上訴人認(rèn)為《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》第4條的約定與合同效力的生效或失效條件是兩碼事無(wú)理，本院不予支持。被上訴人在關(guān)聯(lián)案件中曾起訴終止訟爭(zhēng)的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》，在關(guān)聯(lián)案件中請(qǐng)求終止雙方協(xié)議的時(shí)間在本案訴訟請(qǐng)求的終止時(shí)間之后，但這并不能構(gòu)成被上訴人自認(rèn)《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》終止的時(shí)間，《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》終止的時(shí)間應(yīng)該根據(jù)案件的事實(shí)及法律的規(guī)定進(jìn)行確定，上訴人認(rèn)為原審法院對(duì)《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》第4條的理解違反法律規(guī)定無(wú)理，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定：當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。本案中，郭祥山本人或委托律師分別于2010年11月15日、2010年12月27日、2011年2月22日、2011年7月6日四次致函伯大尼公司提出終止《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》或請(qǐng)求支付專(zhuān)利許可費(fèi)等。其中，郭祥山雖在2010年11月15日的致函中提出雙方終止《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》，但其在后面的2011年2月22日的致函中，又提出催交第四期的專(zhuān)利許可費(fèi)，且表示如再逾期，其將堅(jiān)決終止《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》，證明在2011年2月22日的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，郭祥山自己也認(rèn)為《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》還在履行，協(xié)議還未終止。郭祥山在2011年7月6日致函中雖提出雙方已經(jīng)終止協(xié)議，且時(shí)間應(yīng)追溯到2010年11月15日，由于該時(shí)間明顯與2011年2月22日的致函相矛盾，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭祥山通知終止協(xié)議的時(shí)間為其最后發(fā)函的時(shí)間，即2011年7月6日。本案沒(méi)有證據(jù)證明伯大尼公司針對(duì)郭祥山提出終止協(xié)議的通知提出過(guò)訴訟或者仲裁，根據(jù)上述的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方的協(xié)議已經(jīng)于2011年7月6日終止。原審法院判決雙方簽訂的《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》終止正確，但認(rèn)定合同終止的時(shí)間有誤，應(yīng)予糾正。
關(guān)于上訴人提出《合作協(xié)議》與《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》的關(guān)系問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人與被上訴人在2008年5月5日先簽訂《合作協(xié)議》，2009年2月27日，雙方又簽訂《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》，二份協(xié)議的主要內(nèi)容均體現(xiàn)為對(duì)郭祥山所持有的專(zhuān)利的授權(quán)許可及許可使用費(fèi)的支付期限、支付方式等，故兩份合同的標(biāo)的物是同一的，都是郭祥山將其專(zhuān)利授權(quán)給上訴人使用并收取專(zhuān)利許可。差別在于《合作協(xié)議》中，對(duì)專(zhuān)利許可使用費(fèi)是以工程的利潤(rùn)分配的形式實(shí)現(xiàn)的，具有不確定性；而在《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》中，專(zhuān)利許可使用費(fèi)是以定期支付固定金額的方式實(shí)現(xiàn)的，體現(xiàn)了專(zhuān)利許可使用費(fèi)支付方式的重大變化。雖然雙方未約定《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》系對(duì)《合作協(xié)議》的補(bǔ)充，但實(shí)際履行過(guò)程中，上訴人不可能按照二份協(xié)議的約定同時(shí)向被上訴人支付合作工程利潤(rùn)的專(zhuān)利許可使用費(fèi)及按期限支付專(zhuān)利許可費(fèi)，上訴人對(duì)此也沒(méi)舉證證明其有同時(shí)按照二種方式支付專(zhuān)利許可費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人達(dá)成的新約定，原審法院認(rèn)定《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》取代了《合作協(xié)議》有理，本院予以維持。上訴人認(rèn)為原審法院的認(rèn)定錯(cuò)誤無(wú)理。
上訴人主張其已向被上訴人支付大部分的專(zhuān)利使用費(fèi)。被上訴人已舉證證明上訴人向其支付的專(zhuān)利許可費(fèi)的情況，如對(duì)支付情況有異議，根據(jù)民事訴訟“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，上訴人認(rèn)為其實(shí)際向被上訴人支付了200多萬(wàn)元的專(zhuān)利許可費(fèi)，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人還主張其未嚴(yán)格按《專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》如期支付專(zhuān)利使用費(fèi)系郭祥山違約所致。本案中，郭祥山系依照雙方簽訂的協(xié)議中的約定條款，行使合同的約定解除權(quán)，伯大尼公司認(rèn)為郭祥山違約在先，其應(yīng)該依照合同的約定或者法律的規(guī)定追究相關(guān)的違約責(zé)任，而不必然導(dǎo)致其可以延期支付專(zhuān)利許可費(fèi)，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)理，不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判決確認(rèn)雙方的協(xié)議終止正確，但認(rèn)定協(xié)議終止的時(shí)間有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
變更福州市中級(jí)人民法院（2014）榕民初字第320號(hào)民事判決為：被上訴人郭祥山與上訴人福建省伯大尼裝飾工程有限公司于2009年2月27日簽訂的《飾面板植釘錨固掛貼技術(shù)專(zhuān)利授權(quán)協(xié)議》于2011年7月6日終止效力。
本案一、二審案件受理費(fèi)人民幣各1000元，均由上訴人福建省伯大尼裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 黃從珍
審 判 員 張宏偉
代理審判員 馬玉榮
二〇一四年十一月二十日
書(shū) 記 員 孫 艷
