南陽仙草藥業(yè)有限公司與重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
（2015）京知民終字第752號
上訴人（原審被告）南陽仙草藥業(yè)有限公司，住所地河南省南陽市宛城區(qū)白河街道辦事處魏營村八組（312國道西側(cè)）。
法定代表人孫書杰，經(jīng)理。
委托代理人王劍。
委托代理人焦中曉。
被上訴人（原審原告）重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司，住所地重慶市經(jīng)開區(qū)花園村街道蘭花路68號融僑·蘋果城2、3、4號4幢1單元11層8號。
法定代表人趙煒華，總經(jīng)理。
委托代理人尹振啟，
委托代理人李昊，北京市民博律師事務(wù)所律師。
原審被告北京復(fù)興路門診部，住所地住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路49號-6一層底商。
法定代表人吳作會，院長。
上訴人南陽仙草藥業(yè)有限公司（簡稱仙草公司）和被上訴人重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司（簡稱百笑公司）因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第27821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人仙草公司的委托代理人焦中曉、王劍以及被上訴人百笑公司的委托代理人尹振啟、李昊到庭參加訴訟。原審被告北京復(fù)興路門診部（簡稱復(fù)興門診部）經(jīng)本院合法傳喚，書面申請不參與本案審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百笑公司在原審訴稱:我方系第ZL201220250638.7號實(shí)用新型專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。仙草公司系一家以艾條為主要經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司，仙草公司在未經(jīng)專利權(quán)人同意的情況下，以經(jīng)營為目的生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品“百歲灸”。復(fù)興門診部系一家擁有內(nèi)科、外科、中醫(yī)科等科室的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，該門診部在未經(jīng)專利權(quán)人同意的情況下，使用被控侵權(quán)產(chǎn)品“百歲灸”為患者進(jìn)行灸療，以經(jīng)營為目的使用侵權(quán)產(chǎn)品“百歲灸”。仙草公司與復(fù)興門診部的行為侵犯了涉案專利的專利權(quán)，具體見權(quán)利要求3。請求法院判令：1、兩被告立即停止侵權(quán)行為；2、被告仙草公司賠償因侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失350000元；3、被告仙草公司賠償原告為維權(quán)所支出的費(fèi)用12139元；4、被告仙草公司賠償律師代理費(fèi)30000元人民幣；5、訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。
仙草公司在原審辯稱：一、原告所要保護(hù)的權(quán)利要求3，根據(jù)其說明書和附圖五，及專利評價(jià)報(bào)告復(fù)核意見通知書正文和實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告（更正）中的評價(jià)意見，表明只保護(hù)螺旋狀，而不保護(hù)針狀，我方的是針狀，因此我方產(chǎn)品沒有落入原告專利保護(hù)范圍。二、根據(jù)我國現(xiàn)行的專利法的法律法規(guī)，只有覆蓋了實(shí)用新型專利的全部特征才能構(gòu)成侵權(quán)，但對方只說我們侵犯了權(quán)利要求3，這與法律規(guī)定不符。三、我們的產(chǎn)品與原告的專利技術(shù)特征有很大的差別，沒有侵犯原告的專利權(quán)。請求法院駁回原告訴訟請求。
復(fù)興門診部在原審辯稱：我門診部通過合法途徑購買及使用“百歲灸”，來源合法，對該產(chǎn)品涉嫌侵犯專利權(quán)并不知情。我門診部接到律師函后已停止使用涉案產(chǎn)品，不存在繼續(xù)侵權(quán)的行為，原告的訴訟請求不成立。綜上，請求一審法院駁回原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，權(quán)利要求中記載的所有技術(shù)特征共同限定了專利權(quán)的保護(hù)范圍，只有被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，才會落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，應(yīng)根據(jù)百笑公司主張的權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，一并確定專利權(quán)保護(hù)范圍。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與百笑公司主張的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對可見，被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了上述權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求3限定的專利權(quán)保護(hù)范圍。仙草公司辯稱應(yīng)根據(jù)說明書及專利評價(jià)報(bào)告等確定保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
仙草公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售上述產(chǎn)品的行為侵犯了涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于百笑公司未提交充足有效證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受實(shí)際損失或者仙草公司因侵權(quán)所獲得的利益，故綜合考慮涉案專利的類別、仙草公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定賠償數(shù)額。對百笑公司過高的訴訟請求，不予支持。百笑公司為制止侵權(quán)行為所支出費(fèi)用中的合理部分，仙草公司亦應(yīng)予以賠償。門診部銷售了涉案產(chǎn)品，仙草公司認(rèn)可該產(chǎn)品由該公司生產(chǎn)，百笑公司亦不主張門診部賠償損失。百笑公司認(rèn)可門診部已停止銷售涉案產(chǎn)品，但仍主張?jiān)撻T診部停止侵權(quán)，不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國專利法》（簡稱《專利法》）第十一條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：一、仙草公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、仙草公司賠償百笑公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出三萬元；三、駁回百笑公司其他訴訟請求。
仙草公司不服原審判決，向本院提出上訴,認(rèn)為：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品并未落入涉案專利權(quán)利要求3保護(hù)范圍。百笑公司提交的涉案專利檢索報(bào)告認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求3中桿狀固定是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到，不需要付出創(chuàng)造性勞動，因此對桿狀不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。故涉案專利權(quán)利要求3保護(hù)的僅是螺旋形的插針，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的插針是針狀，二者不同；二、即使權(quán)利要求3存在出氣口這一技術(shù)特征，權(quán)利要求3的出氣口是一個(gè)旋轉(zhuǎn)和插拔，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的出氣口只是旋轉(zhuǎn)。故請求判決撤銷原審判決，駁回百笑公司全部訴訟請求。
百笑公司辯稱：一、我方權(quán)利要求3包含了插針為桿狀或者螺旋狀兩種并列技術(shù)方案，被控侵權(quán)產(chǎn)品的針狀就是桿狀，落入權(quán)利要求3的保護(hù)范圍；二、雖然涉案專利檢索報(bào)告中認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求3中插針為桿狀這一技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的，不需要付出創(chuàng)造性勞動，但是專利檢索報(bào)告不能否定涉案專利的有效性，不影響對涉案專利的保護(hù)。因此，請求駁回上訴，維持原判。
一審法院經(jīng)審理查明：
涉案專利名稱為“一種艾炙裝置”的實(shí)用新型專利，申請日為2012年5月31日，授權(quán)公告日為2012年12月19日，專利號為ZL201220250638.7，專利權(quán)人為百笑公司，且處于合法有效狀態(tài)。涉案專利公開了一種艾灸裝置，包括灸筒和灸筒蓋，灸筒蓋以插裝或套裝方式封蓋在灸筒上，并且沿灸筒軸線方向與灸筒部分重疊，在所述重疊部位處設(shè)置有同時(shí)貫穿灸筒和灸筒蓋的出氣口，在所述灸筒側(cè)壁上靠近其下端設(shè)置有若干個(gè)周向均布的進(jìn)氣口，所述灸筒蓋內(nèi)通過艾柱安裝座懸置有艾柱，通過灸筒蓋與灸筒的相對轉(zhuǎn)動可對出氣口開口大小進(jìn)行調(diào)節(jié)從而調(diào)節(jié)艾柱的燃燒速度，通過灸筒蓋與灸筒的相對插拔可調(diào)節(jié)艾柱與人體施灸部位的距離從而調(diào)節(jié)對人體的施灸溫度。
涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求為：1.一種艾灸裝置，其特征在于，包括灸筒和灸筒蓋，灸筒蓋以插裝或套裝方式封蓋在灸筒上，并且沿灸筒軸線方向與灸筒部分重疊，在所述重疊部位處設(shè)置有同時(shí)貫穿灸筒和灸筒蓋的出氣口，在所述灸筒側(cè)壁上靠近其下端設(shè)置有若干個(gè)周向均布的進(jìn)氣口，所述灸筒蓋內(nèi)通過艾柱安裝座懸置有艾柱，通過灸筒蓋與灸筒的相對轉(zhuǎn)動可對出氣口開口大小進(jìn)行調(diào)節(jié)從而調(diào)節(jié)艾柱的燃燒速度，通過灸筒蓋與灸筒的相對插拔可調(diào)節(jié)艾柱與人體施灸部位的距離從而調(diào)節(jié)對人體的施灸溫度。2.如權(quán)利要求1所述的艾灸裝置，其特征在于，所述艾柱安裝座以插接形式固定艾柱。3.如權(quán)利要求2所述的艾灸裝置，其特征在于，所述艾柱安裝座包括固定在灸筒蓋頂壁的插針，所述插針為桿狀或螺旋狀，該插針和艾柱可插接在一起。4.如權(quán)利要求1所述的艾灸裝置，其特征在于，所述灸筒和灸筒蓋均為圓柱型。5.如權(quán)利要求1所述的艾灸裝置，其特征在于，所述灸筒蓋與灸筒的相對插拔可對出氣口開口大小進(jìn)行調(diào)節(jié)，出氣口沿灸筒軸向的長度適配于灸筒蓋與灸筒的相對插拔距離。6.如權(quán)利要求1所述的艾灸裝置，其特征在于，所述灸筒內(nèi)還設(shè)置有阻隔下落灰燼的篩狀隔板，該篩狀隔板位于所述艾柱下方。7.如權(quán)利要求4或6所述的艾灸裝置，其特征在于，所述灸筒、所述灸筒蓋、所述篩狀隔板的內(nèi)表面上，均設(shè)置有具有阻燃特性的熱量反射膜。8.如權(quán)利要求1所述的艾灸裝置，其特征在于，所述灸筒下端設(shè)置有徑向凸出灸筒外表面的環(huán)狀灸座，同時(shí)，灸筒上還套裝有一醫(yī)用膠帶，該醫(yī)用膠帶通過壓靠在環(huán)狀灸座上表面上，而將整個(gè)艾灸裝置固定在人體施灸部位處。9.如權(quán)利要求6或8所述的艾灸裝置，其特征在于，所述隔板和灸座可制作成適配于人體施灸部位的曲面形狀。10.一種艾灸裝置，其特征在于，包括灸筒和灸筒蓋，灸筒蓋以插裝或套裝方式封蓋在灸筒上，并且沿灸筒軸線方向與灸筒部分重疊，在所述重疊部位處設(shè)置有同時(shí)貫穿灸筒和灸筒蓋的出氣口，在所述灸筒側(cè)壁上靠近其下端設(shè)置有若干個(gè)周向均布的進(jìn)氣口，在所述灸筒蓋內(nèi)設(shè)置有可以懸置艾柱的艾柱安裝座，通過灸筒蓋與灸筒的相對轉(zhuǎn)動可對出氣口開口大小進(jìn)行調(diào)節(jié)從而調(diào)節(jié)艾柱的燃燒速度。
針對國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年1月29日發(fā)出的實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，百笑公司于2014年2月17日提出更正請求并提交了相應(yīng)的意見陳述書，該局對所述專利的原專利權(quán)評價(jià)報(bào)告進(jìn)行了復(fù)核，具體復(fù)核意見如下：
（一）權(quán)利要求3和9具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性
針對理由（1）:由炙筒和炙筒蓋重疊部位設(shè)置的同時(shí)貫穿炙筒和炙筒蓋的出氣口的開口大小從而調(diào)節(jié)艾柱的燃燒速度，簡化了艾灸裝置整體氣道的設(shè)置，保證灸筒其他部位具有較好的密封度，能夠使同樣規(guī)格的艾柱燃燒時(shí)間更長，灸療效果更佳，同時(shí)實(shí)現(xiàn)了對艾柱燃燒速度的調(diào)節(jié)，使得對施灸溫度的調(diào)節(jié)更靈敏，取得了有益的技術(shù)效果。并且，對比文件3公開的氣孔（6、10）是一種較為復(fù)雜氣道的進(jìn)氣口，沒有公開該出氣口；針對理由（2）：為了固定艾柱而設(shè)置插針形狀為桿狀是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到針狀的插桿固定艾柱，且其所能達(dá)到的技術(shù)效果是本領(lǐng)域技術(shù)人員料得到的,不需要付出創(chuàng)造性的勞動。然而，對螺旋狀插針而言，其不僅固定了艾柱，同時(shí)更好的防止艾柱掉落，尤其在其燃燒的過程中防止艾柱掉落的效果更明顯，其取得了有益的技術(shù)效果。
綜上所述，權(quán)利要求3保護(hù)的技術(shù)方案相對于對比文件2和3以及本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段的結(jié)合具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，即權(quán)利要求3具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
同理，由于前述區(qū)別技術(shù)特征1取得了有益的技術(shù)效果，權(quán)利要求9相對于對比文件2和3以及本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段的結(jié)合也具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，即權(quán)利要求9具備《專利法》第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
一審審理過程中，百笑公司要求以權(quán)利要求3的內(nèi)容確定保護(hù)范圍，仙草公司認(rèn)為應(yīng)將權(quán)利要求1-10中記載的全部技術(shù)內(nèi)容確定為保護(hù)范圍。
2014年4月8日，百笑公司交納了涉案專利的年費(fèi)180元。
2014年7月14日，百笑公司人員在門診部接受治療，該門診部使用仙草公司生產(chǎn)的“百歲灸”進(jìn)行了灸療，收費(fèi)60元。門診部主張從仙草公司合法購買了涉案產(chǎn)品，并提交了以下證據(jù)：1、涉案產(chǎn)品。該產(chǎn)品外包裝注明“百歲灸”字樣及專利號201330626698.4，產(chǎn)品名稱為妙艾堂牌艾條，并標(biāo)注了仙草公司的相關(guān)信息。2、發(fā)票及匯款憑證。該門診部購買了40盒涉案產(chǎn)品，共支付4000元。3、律師函。百笑公司委托代理人于2014年8月11日向該門診部發(fā)函稱，該單位使用的涉案產(chǎn)品侵犯了原告的涉案專利。門診部接到律師函后，于2014年8月25日回函稱，該門診部對涉案產(chǎn)品侵權(quán)一事并不知情，涉案產(chǎn)品是通過合法渠道向仙草公司購買，應(yīng)由仙草公司承擔(dān)法律責(zé)任。仙草公司認(rèn)可上述產(chǎn)品系該公司生產(chǎn)、銷售，并表示該公司經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)生產(chǎn)該產(chǎn)品。該公司提交了名為“便攜式艾灸器”的專利證書復(fù)印件，該證書列明，專利號ZL201320840599.0，專利申請日2013年12月19日，授權(quán)公告日2014年6月18日，專利權(quán)人河南信禾通商貿(mào)有限公司。仙草公司未提交相關(guān)授權(quán)文件，亦認(rèn)可上述專利申請日晚于涉案專利。
百笑公司為證明仙草公司侵權(quán)，一審中提交了以下證據(jù)：1、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字16346號公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字17992號公證書。2、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字949號公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字950號公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字951號公證書。3、相關(guān)網(wǎng)頁打印件。4、發(fā)票。
以上事實(shí)，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審審理中，本院組織雙方當(dāng)事人對門診部提交的涉案產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，涉案產(chǎn)品由灸筒和灸筒蓋組成，灸筒蓋以插裝方式封蓋在灸筒上，并且沿灸筒軸線方向與灸筒部分重疊，在重疊部位處設(shè)置有同時(shí)貫穿灸筒和灸筒蓋的出氣口，在所述灸筒側(cè)壁上靠近其下端設(shè)置有若干個(gè)周向均布的進(jìn)氣口，所述灸筒蓋內(nèi)通過艾柱安裝座懸置有艾柱，通過灸筒蓋與灸筒的相對轉(zhuǎn)動可對出氣口開口大小進(jìn)行調(diào)節(jié)，通過灸筒蓋與灸筒的相對插拔可調(diào)節(jié)艾柱與人體施灸部位的距離。艾柱安裝座為固定在灸筒蓋頂壁的針狀物，可以插接形式固定艾柱。在灸筒蓋上標(biāo)注了“旋轉(zhuǎn)調(diào)溫”字樣，在灸筒上標(biāo)注了“升降調(diào)溫”。
另查明，仙草公司未提交過針對涉案專利提出無效宣告請求的任何證據(jù)。
以上事實(shí)，有涉案專利授權(quán)公告文本、專利收費(fèi)收據(jù)、《專利權(quán)評價(jià)報(bào)告復(fù)核意見通知書》、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字16346號公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字17992號公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字949號公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字950號公證書、（2014）京中信內(nèi)經(jīng)證字951號公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、“便攜式艾灸器”的專利證書復(fù)印件及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問題并具體闡述如下：
一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍
權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其直接或間接引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，一并確定專利權(quán)保護(hù)范圍。由于本案中，百笑公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍，故判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以涉案專利的權(quán)利要求3所記載的附加技術(shù)特征及引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征確定范圍，并與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。本案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與百笑公司主張的涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍進(jìn)行對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品的灸筒蓋以插裝方式封蓋在灸筒上，系涉案專利“灸筒蓋以插裝或套裝方式封蓋在灸筒上”兩種并列技術(shù)方案的其中之一。同樣，被控侵權(quán)產(chǎn)品艾柱安裝座為固定在灸筒蓋頂壁的針狀物，也屬于本專利插針為桿狀或螺旋狀兩種并列技術(shù)方案其中之一。被控侵權(quán)產(chǎn)品其他技術(shù)方案也包含了本專利權(quán)利要求3所記載的附加技術(shù)特征及引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，因此一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利的保護(hù)范圍沒有錯(cuò)誤。
二、《實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》的法律地位
仙草公司主張《實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》及復(fù)核意見雖然認(rèn)定了涉案專利權(quán)利要求3具備創(chuàng)造性，但是同時(shí)認(rèn)定為了固定艾柱而設(shè)置插針形狀為桿狀是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的,因此仙草公司主張對于涉案專利權(quán)利要求3中“插針為桿狀”的技術(shù)方案不應(yīng)予以保護(hù)。仙草公司的主張實(shí)質(zhì)問題在于專利權(quán)評價(jià)報(bào)告的法律地位如何確定，即其是否會影響涉案專利的有效性。
《專利法》第四十條規(guī)定：實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告。實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效。根據(jù)該條規(guī)定，我國對實(shí)用新型專利申請的審查采取的是非實(shí)質(zhì)審查制度。
為了進(jìn)一步確定實(shí)用新型專利是否符合《專利法》的規(guī)定，《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第五十六條第一款規(guī)定：授予實(shí)用新型專利權(quán)的決定公告后，實(shí)用新型專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求國務(wù)院專利行政部門作出實(shí)用新型專利權(quán)評價(jià)報(bào)告。最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告。
因此，在實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中，鑒于我國專利審核機(jī)制現(xiàn)狀，實(shí)用新型專利因未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查其權(quán)利的穩(wěn)定性較差，為了避免對不穩(wěn)定的權(quán)利進(jìn)行濫用，法律要求權(quán)利人在起訴時(shí)出具國務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告，體現(xiàn)了立法和司法對訴訟誠信的追求。同時(shí)，通過檢索報(bào)告對涉案專利新穎性、創(chuàng)造性的初步審查，也有助于法官對侵權(quán)案件的判斷，使得被告能夠有針對性地提起專利無效宣告請求，并向法院提出中止訴訟的申請。因此，專利檢索報(bào)告在實(shí)用新型專利侵權(quán)案件中既是法律的要求，也存在必要性，并影響到實(shí)用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性。
《專利法》沒有就檢索報(bào)告的效力問題直接作出規(guī)定，但根據(jù)《專利法》的規(guī)定，專利權(quán)只是在下列情形下才失去效力：1、被宣告無效；2、保護(hù)期限屆滿；3、專利權(quán)人沒有按照規(guī)定繳納年費(fèi)；4、專利權(quán)人以書面聲明放棄專利權(quán)。上述專利權(quán)失效的情形并不包括檢索報(bào)告，是因?yàn)閷?shí)用新型專利權(quán)的穩(wěn)定性并不等同于有效性。依照專利權(quán)有效原則，在權(quán)利人據(jù)以主張的專利權(quán)未被宣告無效之前，其權(quán)利應(yīng)予保護(hù)，而不得以該專利權(quán)不符合專利法相關(guān)授權(quán)條件、應(yīng)予無效為由作出裁判。因此，檢索報(bào)告的結(jié)論不具備使被檢索的專利喪失效力的作用，也不影響專利權(quán)人行使權(quán)利。
本案中，仙草公司錯(cuò)誤區(qū)分了專利有效性和專利權(quán)穩(wěn)定性兩個(gè)概念，即使專利權(quán)評價(jià)報(bào)告認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求3中“插針為桿狀”為本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到而不需要付出創(chuàng)造性勞動，但鑒于專利權(quán)有效原則，未經(jīng)無效程序，仍應(yīng)當(dāng)依照國務(wù)院專利行政部門公告授權(quán)的專利文本所確定的權(quán)利要求為準(zhǔn)確定保護(hù)范圍。本案一、二審程序中仙草公司并未針對涉案專利提出無效宣告請求，因此涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍并未因?qū)＠麢?quán)評價(jià)報(bào)告的認(rèn)定而受到影響。并且，雖然《專利權(quán)評價(jià)報(bào)告》對百笑公司不利，但百笑公司仍然遵照法律規(guī)定主動向法院出示，顯示了其訴訟的誠信，應(yīng)予鼓勵。
一審法院在沒有證據(jù)證明原告損失或者被告獲利的情況下，綜合考慮涉案專利的類別、仙草公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，仙草公司的上訴理由不能成立，其上訴主張不能支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十五條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)7182元，由上訴人南陽仙草藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5000元（于本判決生效后7日內(nèi)交納），被上訴人重慶百笑醫(yī)療設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)2182元（已交納）；
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人南陽仙草藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 張曉霞
審判員 馮剛
審判員 張玲玲
法官助理賓岳成
書記員 任燕
二〇一五年八月十九日
