尤尼賓德有限公司與杭州文邦科技有限公司侵害
判認(rèn)定：尤尼賓德公司系專利號(hào)為ZL0114××××.0“端活頁(yè)及包含這種端活頁(yè)的夾緊元件”發(fā)明專利權(quán)人，該專利申請(qǐng)日為2001年12月7日，公開日為2002年7月10日，授權(quán)日為2005年10月26日。中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年7月22日出具的專利登記簿副本記載，截止辦理該副本時(shí)該專利有效。
涉案專利權(quán)利要求書記載的權(quán)利要求1-6為：1．一種端活頁(yè)，該端活頁(yè)能夠與夾緊元件結(jié)合使用，其中一束松散活頁(yè)（6）用該夾緊元件夾緊，所述端活頁(yè)（1）至少包括一個(gè)由合成材料制成的活頁(yè)（2）和一個(gè)緊固地連接于該活頁(yè)（2）的一個(gè)邊緣（3）的帶狀部分（4），所述帶狀部分（4）比所述活頁(yè)（2）柔軟；其特征在于，所述帶狀部分（4）設(shè)有用于加強(qiáng)所述帶狀部分（4）的加強(qiáng)裝置，這些加強(qiáng)裝置位于與所述活頁(yè)（2）的所述邊緣（3）隔開一定距離的位置，從而使得在活頁(yè)（2）和上述加強(qiáng)裝置之間存在一個(gè)未被加強(qiáng)的部分（13），所述加強(qiáng)裝置由一個(gè)材料帶（12）構(gòu)成，所述材料帶固定在所述帶狀部分（4）上。2．根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種端活頁(yè)，其特征在于，所述帶狀部分（4）膠粘或者焊接到所述活頁(yè)（2）上。3．根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的一種端活頁(yè)，其特征在于，所述帶狀部分（4）由合成材料或者紙構(gòu)成。4．根據(jù)上述權(quán)利要求中任一項(xiàng)的一種端活頁(yè)，其特征在于，所述活頁(yè)（2）和／或帶狀部分（4）是透明的。5．根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種端活頁(yè)，其特征在于，所述材料帶（12）被膠粘于所述帶狀部分（4）上。6．根據(jù)權(quán)利要求l或5所述的一種端活頁(yè)，其特征在于，所述材料帶（12）主要由紙、紙板構(gòu)成。
涉案專利說(shuō)明書的“發(fā)明內(nèi)容”中載明：“這些裝置的使用，特別是這樣一種增強(qiáng)材料帶的使用，提供的優(yōu)點(diǎn)包括：能夠獲得相對(duì)穩(wěn)定的邊緣，盡管在所述端活頁(yè)中存在柔軟的柔性部分。當(dāng)這樣一種端活頁(yè)與具有一個(gè)U形后部件的夾緊元件結(jié)合使用時(shí)，這種穩(wěn)定的邊緣特別有利。事實(shí)上，與沒有增強(qiáng)的情況相比，這種增強(qiáng)邊緣能夠與松散活頁(yè)束一起更容易地被推入U(xiǎn)形的后部件中。”
2014年5月6日，根據(jù)尤尼賓德公司的授權(quán)，上海大邦律師事務(wù)所袁洋律師轉(zhuǎn)委托馮柳向中華人民共和國(guó)上海市盧灣公證處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證。馮柳在該公證處公證人員的見證下，來(lái)到中華人民共和國(guó)浙江省杭州市西湖區(qū)西湖科技園西園五路二號(hào)，從杭州文邦公司處購(gòu)得封套100只，熱熔機(jī)2臺(tái)。杭州文邦公司開具了發(fā)票和收款收據(jù)，并提供了開票資料和名片。所購(gòu)產(chǎn)品由該公證處貼封后交上海大邦律師事務(wù)所保管。上海市盧灣公證處為此出具了（2014）滬盧證經(jīng)字第1263號(hào)公證書。
2014年8月6日，上海大邦律師事務(wù)所的委托代理人林文蕾在中華人民共和國(guó)上海市東方公證處公證人員的見證下，使用該公證處電腦登陸“www.winbind.net”網(wǎng)站，點(diǎn)擊了該網(wǎng)站內(nèi)一系列鏈接訪問(wèn)網(wǎng)站內(nèi)容，所訪問(wèn)內(nèi)容已截屏保存。上海市東方公證處為此出具了（2014）滬東證經(jīng)字第12680號(hào)公證書。此次公證費(fèi)用為人民幣2000元。
2014年9月1日，尤尼賓德公司以杭州文邦公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的封套產(chǎn)品侵犯了其涉案專利權(quán)為由，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令杭州文邦公司：1.立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，銷毀專門用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備、模具，及庫(kù)存的侵權(quán)產(chǎn)品和半成品；2.賠償尤尼賓德公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元；3.支付尤尼賓德公司為制止侵權(quán)的合理開支律師費(fèi)人民幣6萬(wàn)元、公證費(fèi)人民幣1700元及翻譯費(fèi)用人民幣175元；4.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。尤尼賓德公司在原審?fù)徶忻鞔_，其主張的權(quán)利要求為涉案專利的權(quán)利要求1-6，并認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利相同的技術(shù)方案。
杭州文邦公司在原審中答辯稱：杭州文邦公司是一家研發(fā)和銷售企業(yè)，于2013年4月12日申請(qǐng)“熱熔裝訂夾”的專利，同年8月28日獲得授權(quán)公告。該公司法定代表人郭長(zhǎng)春在20世紀(jì)90年代即已研發(fā)和銷售鋼脊裝訂封套，尤尼賓德公司以2000年以后授權(quán)的專利起訴早在上個(gè)世紀(jì)90年代就已銷售過(guò)的產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，其訴訟是無(wú)效的。且涉案專利為重復(fù)授權(quán)專利，依法應(yīng)為無(wú)效專利。綜上所述，尤尼賓德公司提出的專利侵權(quán)主張是無(wú)理要求。
原審?fù)徶校饶豳e德公司向原審法院提交了前述公證書所附的2臺(tái)熱熔機(jī)，經(jīng)杭州文邦公司當(dāng)庭驗(yàn)視并確認(rèn)封條完整后拆封，該2臺(tái)熱熔機(jī)包裝內(nèi)各附有封套1只，是為本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。杭州文邦公司當(dāng)庭確認(rèn)該2只封套系由其銷售。
原審法院另查明，尤尼賓德公司于1993年10月9日在中國(guó)申請(qǐng)93114430.2號(hào)“裝訂元件”發(fā)明專利，該專利包含16項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，其余均為從屬權(quán)利要求。其權(quán)利要求1記載：“裝訂元件，包括一個(gè)由一個(gè)或多個(gè)零件組成的實(shí)際上的夾子（2），背部（3），其中含有一個(gè)由硬熱傳導(dǎo)材料制成的元件（5），在背（3）中裝有適量的膠粘劑（4），該膠粘劑受熱熔化，其特點(diǎn)在于夾子（2）至少部分地與所說(shuō)的元件（5）的內(nèi)部（6）相鄰。”中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2008年8月27日作出第12252號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該專利權(quán)全部無(wú)效。2009年6月19日，中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院作出（2009）一中行初字第370號(hào)行政判決，維持前述無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
原審法院認(rèn)為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件。關(guān)于案件的管轄權(quán)問(wèn)題，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，本案侵權(quán)行為地和被告住所地均在原審法院轄區(qū)內(nèi)，故原審法院依法對(duì)本案具有管轄權(quán)。關(guān)于案件的法律適用問(wèn)題，按照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條的規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請(qǐng)求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。由于尤尼賓德公司在中華人民共和國(guó)境內(nèi)提起本案侵權(quán)訴訟要求保護(hù)涉案專利，故本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。
涉案專利權(quán)在有效期限內(nèi)，且權(quán)利人已履行了按時(shí)繳納專利年費(fèi)的義務(wù)，為有效專利，應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)。尤尼賓德公司作為涉案發(fā)明專利的專利權(quán)人，依法享有訴權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（一）杭州文邦公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張是否成立；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（三）尤尼賓德公司要求杭州文邦公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br />
（一）關(guān)于杭州文邦公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張是否成立
《中華人民共和國(guó)專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。”
本案原審中，杭州文邦公司為證明其實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)提交了若干證據(jù)，但僅93114430.2號(hào)專利的授權(quán)及無(wú)效宣告程序形成的有關(guān)文件（以下簡(jiǎn)稱對(duì)比文獻(xiàn)）具有證據(jù)效力。尤尼賓德公司在本案中指控被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“端活頁(yè)”技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。而據(jù)審查，對(duì)比文獻(xiàn)中所披露的均是與該發(fā)明內(nèi)容有關(guān)的“夾子”、“熱傳導(dǎo)元件”等技術(shù)特征，并未披露任何有關(guān)“端活頁(yè)”的技術(shù)特征。因此，該證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的“端活頁(yè)”技術(shù)特征屬于現(xiàn)有技術(shù)，杭州文邦公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張不能成立。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍
1．關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征。經(jīng)原審?fù)彵葘?duì)，尤尼賓德公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備權(quán)利要求1所記載的“一種端活頁(yè)，該端活頁(yè)能夠與夾緊元件結(jié)合使用，其中一束松散活頁(yè)用該夾緊元件夾緊，所述端活頁(yè)至少包括一個(gè)由合成材料制成的活頁(yè)和一個(gè)緊固地連接于該活頁(yè)的一個(gè)邊緣的帶狀部分，所述帶狀部分比所述活頁(yè)柔軟”技術(shù)特征，杭州文邦公司對(duì)此亦未提出異議。原審法院經(jīng)審查后，確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備前述技術(shù)特征。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“所述帶狀部分設(shè)有用于加強(qiáng)所述帶狀部分的加強(qiáng)裝置，這些加強(qiáng)裝置位于與所述活頁(yè)的所述邊緣隔開一定距離的位置，從而使得在活頁(yè)和上述加強(qiáng)裝置之間存在一個(gè)未被加強(qiáng)的部分，所述加強(qiáng)裝置由一個(gè)材料帶構(gòu)成，所述材料帶固定在所述帶狀部分上”的技術(shù)特征，尤尼賓德公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中緊密粘接于鋼脊上的紙質(zhì)材料即為其“加強(qiáng)裝置”，并以此認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全具備前述技術(shù)特征；杭州文邦公司對(duì)此未發(fā)表比對(duì)意見。原審法院認(rèn)為，確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備前述技術(shù)特征需要對(duì)涉案專利權(quán)利要求1中所記載的“加強(qiáng)裝置”進(jìn)行解釋。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定”。本案中，首先，涉案專利權(quán)利要求1為其獨(dú)立權(quán)利要求，所要求保護(hù)的是“一種端活頁(yè)”。其次，涉案專利權(quán)利要求1載明：“所述端活頁(yè)至少包括一個(gè)由合成材料制成的活頁(yè)和一個(gè)緊固地連接于該活頁(yè)的一個(gè)邊緣的帶狀部分，……加強(qiáng)裝置由一個(gè)材料帶構(gòu)成，所述材料帶固定在所述帶狀部分上”。再次，涉案專利說(shuō)明書中的“發(fā)明內(nèi)容”中載明：“……這樣一種增強(qiáng)材料帶的使用……與沒有增強(qiáng)的情況相比，這種增強(qiáng)邊緣能夠與松散活頁(yè)束一起更容易地被推入U(xiǎn)形的后部件中。”由此可見，涉案專利權(quán)利要求1中的“加強(qiáng)裝置”應(yīng)當(dāng)由一個(gè)材料帶構(gòu)成；該材料帶固定于帶狀部分上，進(jìn)而同帶狀部分一起附著于端活頁(yè)上，在使用過(guò)程中可以與被其加強(qiáng)的帶狀部分一起被推入夾緊元件后部。
就被訴侵權(quán)產(chǎn)品而言，對(duì)其端活頁(yè)與夾緊元件進(jìn)行區(qū)分后可明顯地發(fā)現(xiàn)，前述緊密粘接于鋼脊上的紙質(zhì)材料并非與帶狀部分一起連接到端活頁(yè)的一個(gè)邊緣，并未附著于端活頁(yè)上，而是緊密地裹住夾緊元件。由于該紙質(zhì)材料已經(jīng)被固定在夾緊元件上，在使用中其顯然不能被推入夾緊元件。因此，原審法院認(rèn)為前述緊密粘接于鋼脊的紙質(zhì)材料并不對(duì)應(yīng)于涉案專利權(quán)利要求中的“加強(qiáng)裝置”。尤尼賓德公司亦未舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的其他部件可以與涉案專利權(quán)利要求中的“加強(qiáng)裝置”相對(duì)應(yīng)，或存在與之等同的技術(shù)特征。進(jìn)一步地，被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯然亦不具備前述權(quán)利要求中描述的“加強(qiáng)裝置”的技術(shù)特征。據(jù)此，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品事實(shí)上缺少涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的部分技術(shù)特征。
2．關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備涉案專利權(quán)利要求2-6的技術(shù)特征。因涉案專利的權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2-6均直接或間接引用權(quán)利要求1，故在被訴侵權(quán)產(chǎn)品不完全具備涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征的情形下，其顯然亦不完全具備權(quán)利要求2-6記載的技術(shù)特征。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
綜上，原審法院認(rèn)為尤尼賓德公司的侵權(quán)指控沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、第六十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款、第七條、第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條、第六十四條之規(guī)定，于2014年12月18日判決：駁回尤尼賓德公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣14357元，由尤尼賓德公司負(fù)擔(dān)。
判決宣告后，尤尼賓德公司不服，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏與涉案專利權(quán)利要求對(duì)應(yīng)的“加強(qiáng)裝置”的技術(shù)特征不當(dāng)。首先，涉案專利權(quán)利要求和說(shuō)明書明確記載，材料帶主要由紙、紙板構(gòu)成，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中緊密粘接于鋼脊上的紙質(zhì)材料符合上述“加強(qiáng)裝置”的材料特征；其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品緊密粘接于鋼脊上的該紙質(zhì)材料除了裹住夾緊元件外，也與所述帶狀部分緊密粘接，客觀上能夠“加強(qiáng)”該帶狀部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“加強(qiáng)裝置”的技術(shù)特征；最后，涉案專利權(quán)利要求并未限定使用中的端活頁(yè)應(yīng)當(dāng)預(yù)先與夾緊元件粘接，還是在被推入夾緊元件后再粘接，權(quán)利要求1確定的保護(hù)范圍至少包括了上述“先”“后”兩種情形，涵蓋了“端活頁(yè)與夾緊元件分離”以及“端活頁(yè)與夾緊元件粘接”兩種情形，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于“端活頁(yè)與夾緊元件粘接”的情形，落入涉案專利權(quán)利要求1-6的保護(hù)范圍。尤尼賓德公司據(jù)此請(qǐng)求二審法院將本案發(fā)回原審法院重審或依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。
杭州文邦公司在二審中辯稱：杭州文邦公司法定代表人在上個(gè)世紀(jì)九十年代就已經(jīng)研發(fā)銷售相同的鋼脊封套，并于2013年8月28日獲得“熱熔裝訂夾”專利授權(quán)公告。尤尼賓德公司主張?jiān)缫言谑袌?chǎng)上銷售的產(chǎn)品侵犯其在后授權(quán)的專利顯然無(wú)理。原審判決并無(wú)不當(dāng)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的一致。
綜合尤尼賓德公司的上訴請(qǐng)求和理由以及杭州文邦公司的答辯意見，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，以及杭州文邦公司在本案中的民事責(zé)任承擔(dān)。
判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品封套是否構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)將該封套所具有的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)特征相比對(duì)。本案中，尤尼賓德公司以涉案專利的權(quán)利要求1-6主張權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)以涉案專利的權(quán)利要求1-6來(lái)確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)比對(duì)，杭州文邦公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備權(quán)利要求1記載的“其特征在于，所述帶狀部分（4）設(shè)有用于加強(qiáng)所述帶狀部分（4）的加強(qiáng)裝置，這些加強(qiáng)裝置位于與所述活頁(yè)（2）的所述邊緣（3）隔開一定距離的位置，從而使得在活頁(yè)（2）和上述加強(qiáng)裝置之間存在一個(gè)未被加強(qiáng)的部分（13），所述加強(qiáng)裝置由一個(gè)材料帶（12）構(gòu)成，所述材料帶固定在所述帶狀部分（4）上”的技術(shù)特征。尤尼賓德公司則認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品上緊密粘接于U形部件（即鋼脊）上的紙質(zhì)材料即為其“加強(qiáng)裝置”，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征。經(jīng)審查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的U形部件和端活頁(yè)之間有一層紙質(zhì)材料，該紙質(zhì)材料一面粘接于U形部件并緊密地裹住U形部件，另一面部分與端活頁(yè)一個(gè)邊緣的帶狀部分固定。雙方對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的核心爭(zhēng)議內(nèi)容即為：被訴侵權(quán)技術(shù)方案中粘接于U形部件的該紙質(zhì)材料，是否即為與涉案權(quán)利要求1描述的技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的“加強(qiáng)裝置”。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款規(guī)定，可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案解釋權(quán)利要求。本案中，涉案專利權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，其保護(hù)內(nèi)容記載為“一種端活頁(yè)”，即獨(dú)立于夾緊元件、單獨(dú)的端活頁(yè)，該端活頁(yè)上設(shè)有可以起到穩(wěn)定邊緣作用的“加強(qiáng)裝置”。權(quán)利要求1記載的與“加強(qiáng)裝置”相關(guān)的技術(shù)特征為：“所述帶狀部分（4）設(shè)有用于加強(qiáng)所述帶狀部分（4）的加強(qiáng)裝置，這些加強(qiáng)裝置位于與所述活頁(yè)（2）的所述邊緣（3）隔開一定距離的位置，從而使得在活頁(yè)（2）和上述加強(qiáng)裝置之間存在一個(gè)未被加強(qiáng)的部分（13），所述加強(qiáng)裝置由一個(gè)材料帶（12）構(gòu)成，所述材料帶固定在所述帶狀部分（4）上”。涉案專利說(shuō)明書中載明：“這些裝置的使用，特別是這樣一種增強(qiáng)材料帶的使用，提供的優(yōu)點(diǎn)包括：能夠獲得相對(duì)穩(wěn)定的邊緣，盡管在所述端活頁(yè)中存在柔軟的柔性部分。當(dāng)這樣一種端活頁(yè)與具有一個(gè)U形后部件的夾緊元件結(jié)合使用時(shí)，這種穩(wěn)定的邊緣特別有利。事實(shí)上，與沒有增強(qiáng)的情況相比，這種增強(qiáng)邊緣能夠與松散活頁(yè)束一起更容易地被推入U(xiǎn)形的后部件中。”前述記載內(nèi)容，清晰地表明了加強(qiáng)裝置的技術(shù)特征及其功能效果與使用目的。比對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案，可見被訴侵權(quán)封套的端活頁(yè)與夾緊元件緊密結(jié)合成為一個(gè)整體，并非單獨(dú)端活頁(yè)。就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的分解結(jié)構(gòu)而言，由于粘接于U形部件的該紙質(zhì)材料緊密地裹住U形部件，與U形部件共同構(gòu)成夾緊元件，該紙質(zhì)材料本身即為夾緊元件的一部分。在結(jié)構(gòu)上，并非粘接于U形部件上的該紙質(zhì)材料被設(shè)置在端活頁(yè)上成為端活頁(yè)的一個(gè)部件，而是端活頁(yè)作為夾緊元件的一個(gè)部件設(shè)置在夾緊元件的該層紙質(zhì)材料上；就所達(dá)到的功能而言，粘接于U形部件上的該紙質(zhì)材料并非為端活頁(yè)提供相對(duì)穩(wěn)定的邊緣，而是為主要由合成材料制成的端活頁(yè)與由剛性材料制成的夾緊元件這兩個(gè)不同材質(zhì)的部件提供衍接，即通過(guò)與夾緊元件上該層粘接于U形部件的紙質(zhì)材料的固定，達(dá)到端活頁(yè)與夾緊元件結(jié)合使用的目的。此外，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的該紙質(zhì)材料已經(jīng)被粘接于U形部件上，在使用中也不具備說(shuō)明書所記載的“能夠與松散活頁(yè)束一起更容易地被推入U(xiǎn)形的后部件中”的功能。綜上所述，由于權(quán)利要求1的保護(hù)內(nèi)容并不包括夾緊元件，夾緊元件上粘接于U形部件的該紙質(zhì)材料并非涉案專利權(quán)利要求1描述的技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)的“加強(qiáng)裝置”，尤尼賓德公司亦未證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他部件上存在與涉案專利權(quán)利要求1描述的“加強(qiáng)裝置”相對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征，因而被訴侵權(quán)封套端活頁(yè)的帶狀部分上并沒有設(shè)置“加強(qiáng)裝置”，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1所記載的部分技術(shù)特征。
由于涉案專利的權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2-6均直接或間接的引用權(quán)利要求1，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征的情形下，其自然亦不完全具備權(quán)利要求2-6記載的技術(shù)特征。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條“被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案發(fā)明專利權(quán)利要求1-6的保護(hù)范圍，尤尼賓德公司就此提出的上訴主張不能成立。
與此相應(yīng)的，尤尼賓德公司基于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-6的保護(hù)范圍的主張?zhí)岢龅囊蠛贾菸陌罟就Ｖ骨謾?quán)、賠償損失的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。尤尼賓德公司提出的上訴理由和請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
